Решение по делу № 2-2993/2017 от 18.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания     Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащавого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слащавый А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Радоград» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 411200 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоболюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.03.2014 года между Непочатых Ж.В., участником долевого строительства, и ООО «УК «Радоград», застройиком, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 14.06.2016 года между ним и Непочатых Ж.В. был заключен договор уступки права требования № № от 21 марта 2014 года. По условиям в п.2.1 договора, ответчик ООО «Управляющая компания «Радоград» обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренных договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2014 года. Однако, передаточный акт был подписан только 22 августа 2016 года. Просит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, установленного в 10% годовых.

В судебном заседании истец Слащавый А.А. иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заявляя свои исковые требования, он основывался на пункте 6.1 договора долевого участия. Ответчик согласился на заключение договора уступки прав требования, поэтому он и приобрел помещение по этому договору, если бы объект был сдан в эксплуатацию и помещение было бы передано Непочатых Ж.В., ответчик не согласился бы с договором уступки прав, и он приобрел бы квартиру по договору купли-продажи. Все изменения условий договора долевого участия должны производиться только с согласия сторон, это указано в пункте 12.9 договора долевого участия, а с ним ответчик не связывался, никаких действий по удовлетворению его требований не производит, поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда. За неисполнение каких конкретно действий он просит взыскать компенсацию морального вреда он пояснить не может. При заключении договора уступки прав требования он осмотрел приобретаемое помещение, оно было полностью готово и отделано. Строительство было завершено на момент приобретения помещения.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Радоград» Подлужная А.В. иск не признала, представила поддержанный ею в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец умолчал о ряде фактов: согласно п.5.1.11 договора участия в долевом строительстве № № от 21.03.2014 года, ответчик имел право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства дома изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 28.11.2014 года всем участникам долевого строительства от ответчика отправлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2015 года. Никаких претензий от Непочатых Ж.В. не поступило, следовательно, перенос срока сдачи объекта на 4 квартал 2015 года был согласован сторонами договора участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.12.2015 года. У Непочатых Ж.В. имелась просрочка в оплате по договору долевого участия, ей ответчиком был предоставлен сертификат на 50000 рублей при покупке помещения, и 19.02.2016 года Непочатых Ж.М. был подписан акт приема-передачи объекта, в пункте 4 которого указано об отсутствии у сторон претензий друг к другу и о полном расчете между сторонами по договору. Принимая права по договору участия в долевом строительстве, истец тем самым принимал и все условия, прописанные в дополнительных документах к договору, в том числе, соглашениях, актах и т.д. Договор уступки прав был подписан истцом через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта он подписал спустя 8 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, что является основанием в соответствии с п.7.9 договора для взыскания ответчиком с истца неустойки, чего ответчик не делает, проявляя добросовестность и не злоупотребляя правом. В акте приема-передачи от 22.08.2016 года, подписанном истцом, прописано, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора претензий. Оснований для возникновения последующих претензий не имеется. Договор уступки прав требования ответчиком подписан в порядке подтверждения уведомления ответчика о заключении этого договора, а не в качестве стороны договора, договор был подписан истцом и Непочатых Ж.М., поэтому волеизъявление ответчика не влияло на подписание этого договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ст.12 указанного федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ст.385 п.3 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что 21.03.2014 года между Непочатых Ж.В., в качестве участника долевого строительства, и ООО «УК «Радоград», в качестве застройщика, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково (л.д.5-15). Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры 3 квартал 2014 года, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома августа 2014 года. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры в указанном многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства в срок до 30 августа 2014 года, то есть до окончания Ш квартала 2014 года.

Однако, согласно п.5.1.11 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик имел право в одностороннем порядке однократно изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод. При этом, пункт 12.9 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома действительно содержит условие о том, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, однако с учетом п.5.1.11 того же договора, дополнительного соглашения по однократному переносу срока окончания строительства дома по условиям договора не требовалось, так как этот перенос уже согласован сторонами в пункте 5.1.11 указанного договора.

Представленными суду копиями уведомлений и почтовый описей подтверждается, что Непочатых Ж.М., являвшаяся на тот момент участником договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, была уведомлена ответчиком об однократном переносе срока окончания строительства жилого дома с разъяснением порядка заявления претензий по этому вопросу. Никаких претензий от нее к ответчику не поступило. При таких обстоятельствах, однократный перенос срока окончания строительства с 3-го квартала 2014 года на 4 квартал 2015 года соответствовал условиям заключенного между Непочатых Ж.В. и ответчиком договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства об окончании строительства дома в 4 квартале 2015 года ответчик исполнил, уведомив, в том числе, Непочатых Ж.В. о необходимости принять объект долевого строительства. 13.02.2016 года между ООО «УК «РАДОГРАД» и Непочатых Ж.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору с указанием об отсутствии у сторон материальных и других претензий друг к другу.

14.07.2016 года, то есть через 5 месяцев после подписания указанного акта, между истцом Слащавым А.А. и Непочатых Ж.В. был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Договор исполнен обеими сторонами, что подтверждается копией акта приема-передачи по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, подписанного представителем ООО «УК «Радоград» и истцом Слащавым А.А. Согласно данных акта (л.д.20), 22.08.2016 года Слащавый А.А. принял в частную собственность от ответчика квартиру № 17 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть результат исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п.5 акта, обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания данного акта.

Однако, анализируя содержание договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из указанных положений ГК РФ об уступке прав требования суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор уступки прав требования, заключенный между Слащавым А.А. и Непочатых Ж.В. носит притворный характер, так как содержит условия о передаче прав участника долевого строительства, которое на момент заключения этого договора было более полугода как завершено, акт приема-передачи квартиры между Непочатых Ж.В. и ООО «УК «Радоград» на момент заключения этого договора уже около полугода как был подписан. Данный договор заключен в нарушение п.6.1 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только до момента подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика. Положения п.6.1 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома полностью соответствуют требованиям закона, поскольку с момента подписания акта приема-передачи квартиры обязательства застройщика перед участником долевого строительства являются полностью исполненными. Таким образом, обязательства по договору участия Непочатых Ж.В. в долевом строительстве № № были исполнены перед Непочатых Ж.В., действие договора участия в долевом строительстве окончилось, и при заключении договора уступки прав требования Слащавый А.А. не приобрел имевшиеся у Непочатых Ж.В. права требования по договору участия в долевом строительстве, а приобрел в собственность за плату законченное строительством помещение, и оснований полагать наличие у него прав требования компенсации нарушения сроков строительства объекта не имеется. Согласно ст. 166 п.1 ГК РФ такая сделка, как ничтожная, недействительна независимо от признания ее таковой судом и, исходя из положений ст.167 п.1 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор уступки права требования не влечет юридических последствий перехода к истцу прав требования Непочатых Ж.В., которые она могла иметь по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя," предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется - независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, `учитывая; что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал мою претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения прав истца Слащавого А.А., как потребителя, нарушения его личных неимущественных прав по вине ответчика, либо посягательств ответчика на принадлежащие Слащавому А.А. нематериальные блага не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований Слащавого А.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя Слащавого А.А. судом не установлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Слащавого ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о взыскании в счет неустойки денег в сумме 411200 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № № на л.д._____