Решение по делу № 11-5/2019 (11-49/2018;) от 12.12.2018

мировой судья Е.Е. Гебель                                    дело № 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                                                        город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шафикова А.Ф. к <данные изъяты> Михалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 21000 рублей, составляющих стоимость сотового телефона, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шафиков А.Ф. обратился мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Шафиков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине у <данные изъяты> Михалева А.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21000 руб. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, данный телефон был в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ была активирована годичная ограниченная гарантия. Кроме того, товар был продан ненадлежащего качества, поскольку аккумулятор телефона не держит зарядку, в режиме ожидания телефон разряжается за 10 час, в режиме активного пользования – за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. При продаже товара он был введен в заблуждение, было сообщено, что телефон является витринным образцом, однако от него был скрыт факт нахождения телефона в употреблении и недостаток аккумулятора. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика 21000 руб, оплаченных по данному договору, и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Шафиков А.Ф. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика Халиуллин А.Р. иск не признал, указал на добровольность заключения истцом договора купли-продажи. Покупателю товар был показан при продаже, указанные истцом обстоятельства не являются недостатком, поскольку такие сотовые телефоны держат зарядку в течение 10 час.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шафиков А.Ф., в жалобе указав на несоответствие решения мирового судьи нормам материального права – согласно товарной накладной, он приобрел витринный образец телефона, а ему продали телефон бывший в употреблении, восстановленного образца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шафиков А.Ф. поддержал требования по основаниям, указанным в жалобе; представитель ответчика Халиуллин А.Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, указанным им в суде первой инстанции.

В удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шафиков А.Ф. купил у <данные изъяты> Михалева А.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21000 руб.

При продаже товара был оформлен товарный чек №, согласно которому гарантия на товар установлена сроком 14 дней, и гарантийный талон №, согласно которому товар является бывшим в употреблении витринным образцом, в судебном заседании Шафиков А.Ф. не отрицал подписание указанных документов, объяснил, что они были «подсунуты» продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиков А.Ф. обратился к продавцу с претензией о дефекте товара – телефон не держит зарядку, в режиме ожидания 10 час, в активном использовании 4-6 час. Представителем продавца телефон был принят, кабель заменен на новый оригинальный, иных недостатков не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиков А.Ф. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных денежных средств, указав на введение его в заблуждение при продаже товара.

В решении мирового судьи указано, что утверждения истца о продаже ему товара, не соответствующего целям, не подтверждены надлежащими доказательствами, при продаже покупателю была предоставлена полная информация о товаре и его качестве, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется. Указав, что денежная сумма не присуждена, мировой судья отказала также во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

При этом мировой судья правильно руководствовалась вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шафиков А.Ф. заключил договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а те недостатки, которые он указывает в иске, основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: