Решение по делу № 33-12913/2015 от 30.10.2015

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-12913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к <.......>» о признании п.1.3.2 кредитного договора между фио и <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> недействительным, взыскании суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к <.......>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и <.......>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей <.......> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под условием уплаты <.......> годовых.

Между тем, из указанной суммы <.......> рублей <.......> копеек сумма <.......> рублей была по распоряжению истца направлена на покупку автомобиля, а остальная часть данной суммы <.......> рублей <.......> копеек, была удержана и перечислена ответчиком по навязанной банком, незаконной части данной сделки, подразумевающей услугу личного страхования.

Истец полагает незаконной данную часть кредитного договора, предусматривающую предоставление услуги личного страхования. В обоснование данных требований указывает на то, что данная ничтожная часть кредитного договора противоречит статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае имеет место предоставление дополнительной навязанной потребителю услуги, от предоставления которой истец не мог отказаться самостоятельно.

Просил суд признать п.1.3.2 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек как незаконно удержанную с него часть кредитных средств на оплату страховой премии, взыскать с ответчика сумму в размере <.......> рублей в счет компенсации морального вреда вызванного нарушением прав потребителя и взыскать штраф, связанный с несоблюдением в добровольном прядке требований потребителя о возврате суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального оформления доверенности сумме <.......> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе фио в лице представителя фио ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В то же время, необходимо учитывать, что в соответствии с правовыми положениями, изложенными п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фио в качестве заемщика и <.......>» в качестве кредитора ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно указанному договору истцу был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей <.......> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под условием уплаты <.......> годовых.

Как видно из полиса страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал себя по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Страховая сумма составляет <.......> рублей, страховая премия - <.......> рублей <.......> копеек.

При этом п. 1.3.2 кредитного договора предусматривает, что заемщик поручает банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить сумму <.......> рублей <.......> копеек страховой компании <.......>» на оплату договора страхования жизни заемщика.

Указанная сумма была перечислена ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылался на недействительность условия о перечислении денежных средств в адрес страховой компании и незаконном понуждении к страхованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что положения оспариваемого п. 1.3.2. Кредитного договора не противоречат закону, ничтожными не являются, а соответственно не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, не подлежат и взысканию денежные суммы, уплаченные истцом в виде страховой премии, а также не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа. При этом, фио, не предоставлено доказательств того, что Банком существенно нарушены условия договора.

Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается банком со страховщиком на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Согласно представленным в материалы дела документам, при заключении кредитного договора фио предоставил страховой полис № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно оформил полис страхования, о чем свидетельствует подпись фио в полисе.

Положениями п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита так же на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону. Страховая защита заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основана на добровольности волеизъявления сторон договора.

Перечисление за счет заемных средств оплаты договора страхования по распоряжению заемщика не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности».

В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, поскольку фио имел возможность заключить с банком договор и без оспариваемого условия договора.

Учитывая изложенное, фио было известно, что страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с полной утратой трудоспособности является добровольным, а наличие отказа от страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды истца он не выражал свое волеизъявление о страховании, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что банком были навязаны договор страхования, его условия и страховая компания, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательства указанного суду не представлены.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко