Решение по делу № 33-13748/2016 от 12.10.2016

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-13748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам Прохоренко В.Я. на определения Центрального районного суда г.Кемерово

от 26 апреля 2016 года

по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс-НК», Захрямину В.А., Ширимет В.В., Прохоренко В.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс-НК» (далее - ООО «Технокомплекс-НК»), Захрямину В.А., Ширимет В.В., Прохоренко В.Я. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «Технокомплекс-НК», взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество здание автогаража и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ответчиком Прохоренко В.Я. было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка, то есть в суд по месту нахождения заложенного имущества, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка дела по иску Прохоренко В.Я. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признания договора об ипотеке недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика Прохоренко В.Я. о направлении по подсудности гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Технокомплекс-НК», Захрямину В.А., Ширимет В.В. и Прохоренко В.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов отказано.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика Прохоренко В.Я. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Технокомплекс-НК», Захрямину В.А., Ширимет В.В. и Прохоренко В.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов отказано.

В частной жалобе на определение об отказе в передаче дела по подсудности Прохоренко В.Я. указывает, что Банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому заявленные требования должны быть предъявлены по правилам об исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон. Просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу Прохоренко В.Я. указывает, что им было подано в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка исковое заявление о признании договора об ипотеке недействительным. Исковое заявление принято к производству, находится на стадии рассмотрения. Учитывая, что признание договора об ипотеке недействительным касается заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что оснований для отказа в приостановлении производства по настоящему делу у суда не имелось. Просит определение суда отменить в связи нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив определения суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохоренко В.Я. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества по правилам статьи 30 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для передачи его в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, которая может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности споров, возникающих из исполнения кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества, достигнуто сторонами на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закреплено в пункте 8.7 кредитного договора и в п. 5.12 договора об ипотеке, заключённого между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Технокомплекс-НК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с пунктом 8.7 которого споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению по месту заключения договора. Местом заключения договора является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

Договоры поручительства № с Захряминым В.А., № с Ширимет В.В. содержат аналогичное условие в пунктах 2.7 договоров поручительства.

Кроме того, в договоре об ипотеке № в пункте 5.12 также определено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению по месту заключения договора (том 1 л.д.45).

Данные пункты договоров с достаточной определённостью указывают на установление договорной территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров в Центральном районном суде г. Кемерово.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту нахождения земельного участка и нежилого помещения в г. Новокузнецке, не имелось.

Исковое заявление было принято Центральный районным судом г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учётом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохоренко В.Я. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Прохоренко В.Я. к Банку ВТБ 24 о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение требований о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не зависит от разрешения спора о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение Прохоренко В.Я. в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с указанным выше иском не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как не подтверждает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, в случае признания договора залога недействительным, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определения Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Прохоренко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: