Решение по делу № 12-62/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-62/2018

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и возвращении дела на новое рассмотрение

г. Кировск Ленинградской области 7 августа 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием защитника С.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Вахрушева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица –

Литвинова Александра Васильевича, <данные изъяты>, председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» массива «Беляевский мох» Кировского района Ленинградской области,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении должностного лица - председателя правления СНТ «Маяк» Литвинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Литвинов А.В., являясь председателем СНТ «Маяк», ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети СНТ «Маяк», не выполнил в срок до 18 ноября 2017 года законное предписание от 8 ноября 2017 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области С.Е.А.., а именно не выполнил мероприятия по устранению повреждений в виде впадин, взбугриваний и углублений на покрытии проезжей части ул. Липовая СНТ «Маяк», нарушил п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от 15 февраля 2018 года производство по административному делу в отношении должностного лица Литвинова А.В. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на дороги (улицы, проезды) СНТ «Маяк», находящиеся в собственности данного СНТ и не имеющие цементобетонного покрытия или покрытия из битумоминеральных смесей, не распространяется ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем предписание является незаконным.

В жалобе должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить в связи с неверными выводами судьи.

В судебное заседание 7 августа 2018 года должностное лицо, подавшее жалобу, - Вахрушев М.А. и должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Литвинов А.В., не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Литвинова А.В. - С.С.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы мирового судьи правильными. Кроме того, защитник указал, что согласно решению общего собрания уполномоченных СНТ «Маяк» правление садоводства отвечает за организацию ремонта и содержание только центральных улиц садоводства, к каковым ул. Липовая в СНТ «Маяк» не относится, содержание остальных улиц и проездов осуществляют садоводы, имеющие участки на соответствующих улицах и проездах. Таким образом, общее собрание садоводства ограничило компетенцию правления и председателя правления по содержанию дорог садоводства. Для исполнения предписания от 8 ноября 2017 года требовалось использование крупной дорожно-строительной техники (гредерование), а также приобретение материалов для покрытия дорожного полотна. Указанные мероприятия требуют значительных финансовых затрат, неучтенных в смете садоводства, в связи с чем председатель правления СНТ «Маяк» не вправе был финансировать неучтенные в смете садоводства работы по ремонту нецентральных улиц, однако данные обстоятельства не рассматривались, несмотря на то, что Литвинов А.В. заявлял о них еще при составлении протокола об административном правонарушении. Также защитник обратил внимание на то, что 16 ноября 2017 года еще до окончания установленного в предписании срока для устранения нарушений Литвинов А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания и приостановлении его действия, в силу чего 20 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 пп. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, указанные выше требования были выполнены не в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе осмотра инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Вахрушевым М.А. ул. Липовая в СНТ «Маяк» в Кировском районе Ленинградской области, произведенного 7 ноября 2017 года, были выявлены недостатки проезжей части данной улицы в виде впадин, углублений, взбугриваний, продольных и поперечных выступов и углублений.

1 ноября 2017 года должностному лицу – председателю СНТ «Маяк» Литвинову А.В. было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, которые не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в срок 10 дней.

В ходе повторной проверки, проведенной 20 ноября 2017 года, выявлены те же нарушения.

В тот же день в отношении Литвинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Литвинова А.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что выполнить предписание в срок до 18 ноября 2017 года не представляется возможным, поскольку расходные средства для его выполнения утверждаются собранием садоводов и вносятся в смету садоводства, а собрание состоится в мае-июне 2018 года.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что административное дело с протоколом поступило мировому судье 21 ноября 2017 года, в материалах дела уже имелись указанные выше письменные объяснения Литвинова А.В., а также выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» от 20 мая 2017 года, согласно которой 20 мая 2017 года на общем собрании решался вопрос об утверждении приходно-кассовой сметы, Устав СНТ СН «Маяк», предусматривающий полномочия органов управления СНТ, в том числе полномочия председателя правления СНТ.

Также в деле имеются и сведения о том, что Литвиновым А.В. в суд было обжаловано предписание от 8 ноября 2017 года и действие данного предписания было приостановлено.

Из материалов дела об обжаловании предписания следует, что заявление об обжаловании предписания от 8 ноября 2017 года и приостановлении действия данного предписания Литвиновым А.В. было подано 16 ноября 2017 года, то есть еще до окончания срока, установленного для выполнения предписания.

Однако указанным выше обстоятельствам невыполнения должностным лицом Литвиновым А.В. предписания в установленный срок мировым судьей оценка дана не была, тогда как они имеют существенное значение для дела, подлежали выяснению и оценке в целях всестороннего, полного, объективного разрешения дела, поскольку должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Учитывая, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░.1 ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.