Решение по делу № 2-2643/2011 от 17.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2643/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 17 ноября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Дьяконова Е. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В период кратковременной эксплуатации им был выявлен дефект: не работает микрофон, в связи  с чем <ДАТА3> он сдал указанный телефон в ремонт. <ДАТА4> он получил отремонтированный телефон, однако через несколько дней обнаружил в товаре тот же дефект. <ДАТА5> он вновь сдал телефон ответчику для проведения ремонта, однако до <ДАТА6> телефон отремонтирован не был, в связи с чем <ДАТА6> он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако до настоящего времени денежные средства либо телефон  ему не возвращены. С момента передачи телефона в ремонт ему позвонили только один раз, <ДАТА7>, с сообщением о том, что телефон отремонтирован.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку приобретенный истцом  товар  является товаром надлежащего качества. Недостатки товара были устранены в кратчайший срок и товар был предъявлен покупателю, однако последний отказался  его получить, потребовав расторжения договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае обнаружения в  товаре недостатков потребитель вправе потребовать:  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2010 года был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В период кратковременной эксплуатации истцом был выявлен дефект: не работает микрофон, в связи  с чем <ДАТА3> он сдал указанный телефон в ремонт. <ДАТА4> он получил отремонтированный телефон, однако через несколько дней обнаружил в товаре тот же дефект. <ДАТА5> он вновь сдал телефон ответчику для проведения ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта <НОМЕР>.  <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако до настоящего времени денежные средства либо телефон  ему не возвращены. Из ответа на претензию от <ДАТА10> следует, что ответчик с требованием покупателя на расторжение договора не согласен, поскольку срок, предоставленный законом для проведения ремонта, к моменту подачи претензии, не истек. Согласно представленной ответчиком возвратной накладной от <ДАТА11>, телефон поступил в магазин ответчика <ДАТА11>

 В соответствии со ст. 20  указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара были устранены в кратчайший срок, в пределах 45 дней с момента получения товара для проведения ремонта, и товар был своевременно предъявлен покупателю, однако последний отказался  его получить, потребовав расторжения договора. Доводы представителя ответчика о том, что истцу своевременно предлагалось получить товар после устранения недостатков, не подтвержден материалами дела. Возвратную накладную от <ДАТА11> о поступлении  телефона в магазин <ДАТА11> суд не признает в качестве доказательства того, что телефон был предъявлен покупателю в течение 45 дней с момента передачи его ответчику, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, других доказательств ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что ему сообщили о возможности получить телефон после устранения недостатков <ДАТА7> ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что ответчиком были нарушены требования  ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков в кратчайший срок, не более 45 дней, и при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд не находит оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку с требованием о расторжении договора по основаниям, связанным с нарушением сроков ремонта, по истечении установленного законом срока устранения недостатков товара,  истец  не обращался.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца.  Суд полагает разумной  и достаточной компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Дьяконова <ФИО1> стоимость товара размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения, 22 ноября 2011 года.

 Мировой судья:                                                                                                     Е.В.Аксютко