Решение по делу № 33-11847/2010 от 29.09.2010

Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33- 11847/2010

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Муравьевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муравьевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- А.Р. Рокового, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Муравьева обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что в конце июля 2010 года ей стало известно о решении Вахитовсокго районного суда г. Казани от 6 апреля 2010 года по иску Банка к ООО «ТКС» и Е.П. Муравьеву, который является ее супругом, подписавшему договор поручительства № № от 3 ноября 2009 года. 24 июля 2010 года по месту ее жительства пришло постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Е.П. Муравьева. Она полагает, что Е.П. Муравьев был вынужден заключить договор поручительства, поскольку находился в служебной зависимости от ООО «ТКС». При оформлении договора поручительства Банком не было принято во внимание, что Е.П. Муравьев состоял и состоит в законном браке и воспитывает несовершеннолетних детей 5 и 10 лет. В нарушение закона она, как супруга Е.П. Муравьева, не была ознакомлена с условиями договора поручительства.

В судебном заседании Г.А. Муравьева заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель Банка в суд не явился.

Третье лицо- Е.П. Муравьев с иском согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Г.А. Муравьева просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения заложены обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие ее согласия, как законной супруги, в форме нотариального либо простого письменного согласия, как того требует закон, на поручительство ее супруга по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака, между Е.П. Муравьевым и Г.А. Муравьевой 14 июля 2005 года зарегистрирован брак.

Установлено, что 3 ноября 2009 года заключен договор поручительства № № между Банком и Е.П. Муравьевым.

Из договора поручительства следует, что Е.П. Муравьев обязуется отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО «ТКС» всех обязательств по кредитному договору, всем имеющимися у него вещами, денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом. С условиями договора поручительства Е.П. Муравьев согласился.

При этом по условиям договора поручительства от 3 ноября 2009 года не предусмотрено условие об истребовании письменного согласия супруга при заключении такого договора.

Изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 3 ноября 2009 года не противоречит требованиям закона, поскольку согласие супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено.

При этом следует признать, что согласие Г.А. Муравьевой на вступление Е.П. Муравьева в обязательство не требуется, поскольку Е.П. Муравьев вправе заключать любые договора, а также являться стороной в любых обязательствах, не противоречащих закону и отвечать по обязательствам своим имуществом.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. Муравьевой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-