Решение по делу № 33а-12070/2016 от 30.08.2016

Дело №33А-12070/2016

Судья Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

Рассмотрела 07 сентября 2016 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Котельниковой Г.Р. на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы Котельниковой Г.Р. без движения,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.04.2016 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Котельникова Г.Р., считает его незаконным и необоснованным, считает, что оно принято при неверном толковании норм права, в частности п.п.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе поданной Котельниковой Г.Р. не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении, или отсрочки ее уплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что апелляционная жалоба имеет недостатки, что препятствовало принятию ее к производству и направлению в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с п.п. 7 пункта 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Котельникова Г.Р. должна быть освобождена от уплаты госпошлины судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании закона

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений и заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и на административные исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций данная норма не распространяется.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи