Решение по делу № 2-717/2011 от 13.10.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2 - 717/2011

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

«13» октября 2011г.с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием истца Бондарева Г.И.

при секретаре   Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бондарева Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный квадрат СВ» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возвращении денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штрафа в размере 50% цены иска.

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный квадрат» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возвращении денежных средств  в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штрафа в размере 50% цены иска, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Бондарев Г.И. в связи с удовлетворением ответчиком до судебного заседания его исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара, заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и о взыскании штрафа в размере 50% цены иска. В остальной части иска - о взыскании морального вреда и неустойки за просрочку выполнения требований о возвращении денежных средств (с момента подачи претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара до вынесения судебного решения) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с заявленными требованиями истца не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных Законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171 -ФЗ, от 27.07.2006 г. № 140-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160 -ФЗ, от 25.11.2006 г. № 193-ФЗ, от 25.10.2007 г. № 234 -ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 03.06.2009 г. № 121 - ФЗ, от 23.11.2009 г. № 261 - ФЗ, от 27.06.2011 г. № 162-ФЗ, от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

 В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

 В судебном заседании из пояснений истца и представленных письменных материалов установлено, что 06.02.2011г. в магазине ООО «Электронный квадрат СВ» истцом была приобретена посудомоечная машина ELEKTROLUX ESL-45010. В апреле 2011г. у указанной машины выявились недостатки в виде вытекания воды из-под крышки. По поводу указанных недостатков истец обратился в сервисный центр «Электронный квадрат» по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. 13.04.2011г. посудомоечную машину забрали на диагностику, после которой возвратили, указав в документах, что был заменен уплотнитель дверцы. При первом же включении после ремонта, вода продолжала выливаться из-под дверцы машины. 11.05.2011г. по заявлению истца машину вновь забрали на диагностику, где недостатки не выявили. Впоследствии было обнаружено, что после диагностики на дверце посудомоечной машины заклеены красным скотчем отверстия, предусмотренные конструкцией посудомоечной машины. Также снизу под дверцей проложен полиэтилен. Обильное вытекание воды из-под дверцы прекратилось, однако подтекание воды не было устранено. Указанный ремонт, проведенный при проведении диагностики, не обеспечил надежное функционирование машины, полностью не устранил имеющиеся недостатки. Как пояснил истец, во время работы машину невозможно оставить без присмотра, так как постоянно имелась опасность вытекания воды.

26.08.2011г. проведенным на месте осмотром машины мастером сервиса, подтверждено, что при работе посудомоечной машины имеется течь, о чем составлен соответствующий акт.

26.08.2011г. истцом была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи посудомоечной машины и возвращении стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с не устранением недостатков в течение длительного времени.

30.08.2011г. истцом было написано заявление о предоставлении на время ремонта указанной посудомоечной машины аналогичного товара во временное пользование.

Аналогичный товар по требованию истца ответчиком не был предоставлен.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из даты поданной истцом и принятой ответчиком претензии (26.08.2011 г.), ответчик обязан был удовлетворить требование истца, изложенные в претензии в течение десяти дней, то есть 5 октября 2011 г.

Как следует из дополнительного заявления истца, и пояснений данных им в судебном заседании, претензия истца была удовлетворена частично, а именно договор купли - продажи посудомоечной машины был расторгнут ответчиком и достигнута договоренность о возврате стоимости некачественного товара только 30 сентября 2011 г. Сумма стоимости некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей перечислена на счет истца 04.10.2011 г.

Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя (истца) не была в добровольном порядке удовлетворена.

В соответствии  с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены нормы ст. 20, 22 Закона «О защите прав потребителей», письменная претензия истца, поданная им 26 августа 2011 г. о расторжении договора купли - продажи некачественного товара, и поданное 30.08.2011 заявление истца о представлении ему на время ремонта посудомоечной машины аналогичного товара, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки. Решение о возврате суммы стоимости машины принято ответчиком и согласовано с истцом 30.09.2011 г.

В связи с изложенным ответчик обязан оплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Срок просрочки на момент вынесения решения судом составляет - 38 дней (с 06.09.2011 г. по 13.10.2011г.).

Сумма неустойки исчисляется из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость товара        х 1%, = 176 руб. 99 коп. х на 38 дней просрочки (с 06.09.2011 г. по 13.10.2011 г.) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя (истца) при продаже товара ненадлежащего качества нашла подтверждение в судебном заседании, факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, не отрицается ответчиком,  истец имеет право на возмещение морального вреда, который суд в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из характера нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей.

 При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 469 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронный квадрат СВ»в пользу Бондарева Г.И. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронный квадрат СВ» государственную пошлину в доход государства в размере  469 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его оформления в окончательном виде.

Мировой судья                                                                     Абих Л.А.

                   Решение оформлено в окончательном виде

                   и отпечатано на компьютере 25.11.2011 г.