Решение по делу № 2-48/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-48/2013

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.при секретаре Дёминой Н.А.,

с участием:

ответчика: Богданова Н.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании, 20 февраля 2013 года, в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Богданову Н.С. о взысканиисуммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. В обоснование своих доводов указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием Богданова Н.С., нарушившего правила дорожного движения;  в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения, поэтому истец выплатил его владельцу, <ФИО1>, страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и оплаченную при подаче иска государственную пошлину; дело рассмотреть в его отсутствие.

Богданов Н.С. с исковыми требованиями согласился в части и пояснил, что при проведении оценки причиненного ущерба он не присутствовал; полагает, что оснований для замены  ремня безопасности не было.

Специалист <ФИО2> после изучения актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «Росгосстрах» и ООО «ТЕХНЭКСПРО», и материала по факту ДТП <НОМЕР> пришел к выводу, что указанные виды работ и запасных частей соответствуют полученным повреждениям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал <НОМЕР> по факту ДТП,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Богданов Н.С., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уступил дорогу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> в результате  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехал в кювет, получив механические повреждения. Богданов Н.С. с места ДТП скрылся.

Богданов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (материал <НОМЕР>)

<ДАТА4> <ФИО1> обратилась к истцу с заявлением о выплате страховой суммы (л.д.7).

В этот же день истцом был составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.12-13)

<ДАТА5> ООО «ТЕХНЭКСПРО» провел дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего <ФИО1>, и определил стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.15-16, 17-18).

<ДАТА6> истец перечислил <ФИО1> страховую выплату (л.д.19)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 965 ГК РФ  устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, взыскивает с ответчика размер страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Богданов Н.С. не представил никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО». Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме, так как иных расчётов суду не предоставлено; от проведения экспертизы Богданов Н.С. отказался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с  Богданова Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах» 37717 (тридцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 86 копеек, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет осуществленной страховой выплаты

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мировогосудью в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова