Решение по делу № 1-48/2017 (1-657/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26июня 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,при секретаре судебного заседания ХарловойА.М., с участием государственных обвинителей Митякина В.В., Кротенко О.А., Штриблевской Ю.Д., Кузнецова И.А., потерпевшей С., подсудимой Гуськовой О.А. и ее защитника – адвоката Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУСЬКОВОЙ О.А.,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.02.2017 г., а Гуськова О.А. объявлена в розыск. Подсудимая задержана и помещена под стражу 28.02.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськова О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.08.2016 г. в период времени с 21:30 по 22:00 часов, Гуськова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла АДРЕС, где проживал с ее сестрой Л. СС., в ходе ссоры с последним, возникшей из-за противоправного подведения последнего, который причинил Л. телесные повреждения, испытывая личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла СС. один удар в область груди, причинив колото-­резаное ранение передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья по средне­ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда (в области переднего реберно-диафрагмального синуса), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему удара, однако убивать его не хотела.

По обстоятельствам показала, что причиной случившегося стало то, что СС. постоянно избивал ее сестру – Л. и последняя постоянно жаловалась на него, но продолжала проживать с СС. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, дрались. Последний раз 20.08.2016 г., когда СС. избил Л., у нее по всему телу были синяки, порезы, кровоподтеки. Она позвонила и попросила для обработки ран принести дезинфицирующие средства. Придя к Л., она увидела, насколько сильно она избита и стала фотографировать ее на телефон, чтобы показать близким. 21.08.2016 г. она, поговорив с сестрой К.и отцом, решили, что Л. необходимо забрать домой. Днем с К.зашли домой к СС. и Л., стали звать последнюю домой, но она не пошла. Вечером приехали гости и она (Гуськова О.А.) выпивала спиртное. Ей позвонила Л. и сказала, что СС. ее вновь избивает. Она взяла нож, который спрятала в рукав кофты и пошла к сестре и СС. Дверь открыла Л., которой она сказала идти и собирать вещи. В этот момент у нее с СС. происходил словестный конфликт, пока сестра собирала сумку. В какой-то момент СС. взял табурет и попытался нанести ей (Гуськовой О.А.) удар по голове, высказывая угрозу убийством, тогда она с целью самообороны, достала из рукава нож и ударила нападающего, поскольку угрозу воспринимала реально. Удар ножом нанесла правой рукой снизу вверх в область груди. В конкретное место не целилась. СС. бросил стул, присел. Она испугалась, бросила на пол нож и побежала вызывать скорую помощь. Вернувшись в квартиру после вызова бригады скорой помощи, она по указанию СС. взяла нож, спустилась на первый этаж и отдала Х. и вновь вернулась к пострадавшему с которым сидела, оказывая помощь до приезда врачей. Когда увезли в больницу СС., пошла к Х., забрала нож и выкинула на улице недалеко от подъезда. После случившегося, ездила к пострадавшему в больницу. После выписки СС. из больницы, он стал просить у нее деньги на лечение, но она ему заплатить не могла, так как сбережений не имела. Полагает, что поэтому СС. ее при жизни оговаривал. Кроме того, из-за страха СС., ее сестра Л. также ее оговорила, так как поясняла, что СС. последнюю бил перед дачей показаний, что она дала показания не в ее пользу, кроме того объясняет показания Л. психической неадекватностью.

Вина Гуськовой О.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., которая с учетом оглашенных показаний с согласия сторон (т. 1 л.д. 144-147) пояснила, что погибший приходится ей сыном, а сама она проживает с внуком и является инвалидом 2 группы. Ребенок сын СС. Последний проживал совместно с Л. по адресу: АДРЕС, отношения между ними были нормальные. Сына характеризовала положительно, пояснив, что он спокойный пока его не трогают.

21.08.2016 в период времени около 23 часов 00 минут ей позвонила Л. и сообщила, что ее сестра Гуськова О.А. ворвалась в комнату и ударила СС. ножом в грудь, из-за чего его увезли в реанимацию БУЗОО «ГКБ № 1 Кабанова А.Н». 22.08.2016 она позвонила в справочную службу БУЗОО «ГКБ № 1 Кабанова А.Н.», узнала о том, что СС. произвели операцию, он находится в реанимации. 26.08.2016 года она приехала к сыну в больницу. СС. пояснил ей, что 21.08.2016 года в вечернее время он находился дома с сожительницей Л., они занимались домашними делами, были выпившими. Около 22 часов 00 минут 21.08.2016 года он услышал стук во входную дверь, Л. открыла, после чего в комнату «ворвалась» Гуськова О.А. и с ножом в руке пошла на СС. Последний, увидев нож, схватил табуретку в руки, повернул его ножками от себя и стал обороняться, поскольку опасался, что она причинит ему телесные повреждения. При этом Гуськова О.А. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Гуськова О.А. толкнула табуретку руками вбок, от чего СС. по инерции повернулся к ней правым боком, а та нанесла ему один удар ножом в область груди справа, при этом нож Гуськова О.А. из груди СС. вынула, развернулась и выбежала из комнаты. Сын пояснил, что почувствовал острую боль, увидел, что из его груди течет кровь, после чего сел на пол и позже был доставлен скорой помощью в больницу. 29.08.2016 г. СС. выписали из торакального отделения БУЗОО «ГКБ № 1 Кабанова А.Н.», после чего он поехал к ней домой, где продолжил проживать с Л. 17.09.2016 СС. стало плохо, после чего он скончался. Ранее она никогда от Л. не слышала, что ее сын избивал последнюю, сама повреждений, синяков на лице и теле Л. не наблюдала.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 39400 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей.

Из оглашенных ранее данных показаний умершего СС. на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-90) установлено, что с Л. он проживал около 8 месяцев. Между ними иногда возникали конфликты на бытовой почве, но телесных повреждений никто и никому не причинял. Родственники Л. были против их взаимоотношений. 21.08.2016 около 22 час. 00 мин. он услышал сильный стук в дверь. Он сказал Л., чтобы она не открывала, так как они никого не ждали. Однако, стук продолжился. Тогда Л. открыла входную дверь. Он увидел в дверном проеме сестру Л. - Гуськову О.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л., увидев Гуськову О.В., сразу отскочила в сторону, а он увидел, что в правой руке у последней нож. Он успел встать, схватить в руки деревянный табурет, ножки которого направил в сторону Гуськовой О.А. и стал выталкивать ее из комнаты, понимая, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, так как она физически превосходит его, выше его ростом, крупнее по телосложению. В этот момент Гуськова О.А. оттолкнула табурет в сторону и через табурет, нанесла ему один удар ножом в область груди справа. Удар она наносила от себя, размахнувшись, лезвием справа налево. От удара он испытал сильную физическую боль, выронил табурет из рук и стал отступать назад. ГуськоваО.А., продолжая удерживать нож в руке, выбежала из комнаты в подъезд. Из-за сильной физической боли он сел на пол. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали. В момент, когда Гуськова О.А. нанесла ему удар ножом, то никакой угрозы ее жизни и здоровью с его стороны не было. Он ГуськовойО.А. ударов не наносил и нанести не пытался, он пытался вытолкнуть ее из комнаты, так как она удерживала в руке нож и была агрессивно настроена.

Из показаний допрошенной свидетеля Л. следует, что ст. 51 Конституции РФ ей понятна, показания давать желает. Пояснила, что погибший ей приходился гражданским мужем, проживали совместно около 8 месяцев. Они часто употребляли спиртные напитки и он ее избивал на почве ревности. 20.08.2016 г. СС. вновь ее сильно избил, она позвонила Гуськовой О.А. и попросила принести дезинфицирующие средства чтобы обработать раны. Гуськова О.А. принесла медикаменты и стала ее фотографировать на телефон, чтобы показать родственникам, как сильно она избита. На следующий день вечером, когда они с СС. употребляли спиртное, позвонила Гуськова О.А. и сказал, чтобы она пришла домой. Она идти не захотела, тогда Гуськова О.А. пришла к ним домой и стала сильно стучать в дверь. СС. просил не открывать, но она все равно открыла. Гуськова О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, прошла к СС., который сидел на кухне, а она осталась стоять у входной двери. Когда Гуськова О.А. дошла к середине кухни, она увидела в руке у последней нож. СС., также увидев его, взял в руки кухонный пуфик с ножками, и держа за сиденье, ножками наружу, стал обороняясь, выталкивая Гуськову О.А. в сторону выхода со словами: «...., что ты делаешь?». В этот момент Гуськова О.А. махнула ножом и ударила СС. Все произошло за 2-3 минуты. Нож остался в руке у Гуськовой О.А. Последняя выскочила в коридор и стала кричать «Вызывайте скорую». После этого Гуськова О.А. вернулась в квартиру и ждала врачей вместе с СС. Через время госпитализировали пострадавшего. После операции, проведённой СС., его выписали на 7-й день. Находился после выписки последний дома у матери, принимал лечение, ходил на отметки в поликлинику. Но 17.09.2016 г. он скончался на лестничной площадке.

Просит считать данные показания правдивыми, так как в ходе предварительного расследования давала показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-24, т. 1 л.д. 91-94) и они носили не правдивый характер, она их не подтверждает. Кроме того Гуськова О.А. в состоянии алкогольного опьянения звонила и просила изменить показания, дать таковые в ее пользу, но в судебном заседании она рассказала правду, как было. СС. Гуськовой О.А. ничем не угрожал, а лишь оборонялся от нее.

Из протоколов очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемой Гуськовой О.А., следует, что свидетель Л. ранее давала аналогичные показания, данным в суде. Обвиняемая в ходе очной ставки подтверждала показания Л. и давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 48-50,196-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., подтвердив ранее данные показания, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ вт. 1 на л.д. 203-206 пояснила, что является родной сестрой Л. и Гуськовой О.А., при этом ст. 51 Конституции РФ ей понятна, показания давать желает. Гуськову О.А. может охарактеризовать как работающую, но периодически злоупотребляющую спиртными напитками, которая не занимается воспитанием своего ребенка. Л. около 3-х лет злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не конфликтная, сожительствовала с СС. на протяжении 9-10 месяцев. Между последними постоянно происходили конфликты, в ходе которых СС. избивал сестру, а также они совместно злоупотребляли спиртными напитками. 20.08.2016 около 18 часов 30 минут к ей в гости пришла Гуськова О.А., рассказала о том, что СС. вновь избил Л., что у последней на теле имеются многочисленные синяки и порезы. Они отправились к Л. домой, убедились, что Л. действительно избита. Она с СС. поговорила и настоятельно просила, чтобы он больше сестру не бил либо отправил жить ее к родителям. 21.08.2016 около 23 часов 00 минут ей позвонила Л. и сообщила, что Гуськова О.А. зарезала СС. 22.08.2016 она позвонила Гуськовой О.А. и спросила, как все произошло, на что ГуськоваО.А пояснила, что пришла к Л. проверить ее состояние, когда ей открыли входную дверь, СС. замахнулся на нее табуреткой, после чего она нанесла СС. один удар ножом в грудь.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.(т. 1 л.д. 207-210) установлено, что он является соседом Л. и СС., при этом он сам видел у Л. многочисленные телесные повреждения на теле и конечностях, кроме того, что Л. ему рассказала о фактах избиения ее СС. Также пояснил, что 21.08.2016 около 22 часов 00 минут к нему домой постучалась Гуськова О.А. и принесла нож, сказав при этом, что она зарезала СС, попросила, чтобы он подержал его у себя некоторое время, после чего ушла. Вернувшись через 30 минут попросила какую-нибудь тряпку, чтобы завернуть нож, после чего, забрав его, ушла.

Из ранее данных и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.(т. 1 л.д. 27-29) следует, что в собственности имеет квартиру АДРЕС, в которую 18.08.2016 пустил проживать Л. и ее сожителя СС. 22.08.2016 он приехал в АДРЕС, где узнал, что в его квартире 18.08.2016 в вечернее время между Л. и СС. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил сожительнице телесные повреждения. После чего, 21.08.2016 в его квартиру пришла сестра Л. - Гуськова О.А., которая нанесла СС. удар ножом за то, что последний причинил телесные повреждения сестре. Он осмотрел свою квартиру, на полу были множественные следы крови. Также в его квартиру прибыли сотрудники полиции, которые с его согласия произвели осмотр его квартиры, в ходе которого были изъяты смыва вещества бурого цвета.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д. 30-32) установлено, что он длительное время знаком с сестрами Л., Гуськовой О.А., сожителем Л. – СС., поддерживает с ними приятельские отношения. Также знаком с З., который последним разрешил пожить в своей квартире. 22.08.2016 на улице встретил Гуськову О.А., которая пояснила ему, что 21.08.2016 в вечернее время она в квартире АДРЕС нанесла один удар ножом в область груди СС. из-за того, что последний причинил телесные повреждения ее сестре Л.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля АИ.(т. 1 л.д. 187-189) следует, что 21.08.2016 в 22 часа 00 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи, являясь врачом, осуществлял выезд по поводу того, что СС. получил ножевое ранение в грудь от неизвестного.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т.1 л.д. 190-192), являвшегося водителем кареты скорой помощи, и свидетеля Е. (т. 1 л.д. 193-195) – старшего фельдшера скорой медицинской помощи следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля АИ.

Из показаний, оглашенных с согласия сторон свидетеля Л.(т.1 л.д. 211-214) следует, что она является соседкой Л. и СС., а также матерью Л. и Гуськовой О.А. Также пояснила, что 21.08.2016 находилась дома с сожителем Х., когда около 22 часов 00 минут к ней во входную дверь постучалась ГуськоваО.А. и сказала последнему, чтобы он вкинул нож, после чего ушла, вернулась через некоторое время, и плакала.

Ранее данными показаниями свидетеля П., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218) установлено, что он является отцом Л., Гуськовой О.А. Л. злоупотребляет спиртными напитками, совместно с сожителем СС., который ее постоянно избивает. 22.08.2016 он находился у своей третьей дочери – К. в гостях, в этот момент позвонила Гуськова О.А. и рассказала о том, что она зарезала СС.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КС.(т. 1 л.д. 220-223) и Кисляковой Г.И. (т. 1 л.д. 227-230) следует, что они являются соседями Л. и СС. 21.08.2016 они находились жома, когда пришла Гуськова О. и просила вызвать скорую помощь. Передав Гуськовой О.А. мобильный телефон, последняя вызвала врачей скорой помощи и вернула его.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является братом умершему, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Брат спиртным не злоупотреблял, выпивал только по праздникам и никогда Л. не бил, только жаловался на нее, что она постоянно выпивает и домашним бытом не занимается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа СС. № 3172 от 26.10.2016,было обнаружено колото-резаное ранение груди в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, жировой подвески сердечной сорочки, восходящей части аорты, которое образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар 21.08.2016г. от однократного воздействия с достаточной силой в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа, с длиной погрузившейся его части не менее 12-13 см. Это повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо других повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Варианты расположения пострадавшего и нападавшего могли быть различными, но при этом должна быть соблюдена возможность доступа нападавшего к травмированной области пострадавшего (передняя поверхность грудной клетки справа). Учитывая, что повреждение локализовано в одной области тела пострадавшего, вполне возможно, что это взаиморасположение не менялось. Непосредственной причиной смерти СС., является сдавление сердца излившейся из разрыва травматической аневризмы аорты кровью, осложнившее колото-резаное ранение груди с повреждением жировой подвески сердечной сорочки и восходящей аорты. Проникающее колото-резаное ранение груди сопровождалось умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования. Этанол в крови при судебно-химическом исследовании не найден. Сразу после причинения проникающее колото-резаное ранение груди не ограничивало способность пострадавшего к совершению активных действий, но ограничивало его передвижение на большие расстояния(т. 1 л.д. 167-175).

Будучи допрошенной в судебном заседании по результатам проведенного экспертного исследования эксперт М. пояснила, что аневризма это истончение и выпячивание стенки сосуда (в данном случае аорты) в области раннего места повреждения, она не могла образоваться в результате сдавления, удара или иных действий третьих лиц. Каких-либо данных, указывающих на некачественно оказанную медицинскую помощь СС. при исследовании трупа последнего она не выявила. Данная аневризма (ее образование) является осложнением ранее полученного ранения (колото-резаного), она могла образоваться, так и не образоваться. Ее образование возникло в послеоперационный период в течение 2-3 недель, при нахождении в стационаре данного осложнения не было. Данная аневризма образовалась под воздействием давления в кровеносных сосудах (циркуляция крови), из-за чего произошло ее выпячивание и разрыв(т. 1 л.д. 178-180).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41 15.05.2017 г.следует, что СС. имел заболевания и травмы до 21.08.2016 г., которые в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Непосредственной причиной смерти СС. следует считать сдавление сердца кровью, излившейся из разрыва расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты.21.08.2016г. СС. получил телесное повреждение в виде колото­резаного ранения передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья по средне­ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда (в области переднего реберно-диафрагмального синуса), по поводу чего потерпевшему было проведено оперативное вмешательство.

В ходе операции локализация раны на перикарде (околосердечная сумка) описана в области переднего реберно-диафрагмального синуса, что топографически не соответствует расположению восходящего отдела аорты. Исходя из этих данных ранение восходящего отдела аорты без повреждения сердца или легкого, из описанного расположения раны на перикарде невозможно.

Послеоперационный период протекал гладко и 29.08.16г. пациент в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, которое получал в БУЗОО «ГБ №6» до 16.09.16г.

В дальнейшем 17.09.16г. СС. скончался от заболевания «Расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты», осложнившаяся её разрывом и гемотампонадой сердца.

Таким образом, между полученным телесным повреждением и наступлением смерти СС. экспертной комиссией прямой причинно-следственной связи не усматривается.

При дополнительном рентгенологическом исследовании установлено, что на всех представленных на экспертизу рентгенограммах (от 22.08.16г., от 25.08.16г. и от 15.09.16г.) имеютсяпризнаки аневризматического расширения восходящего отдела аорты.

Рентгенологическая картина позв....ет утверждать, что, как на момент поступления, так и на момент выписки из стационара 29.08.16г. у СС. имелись рентген-признаки аневризмы восходящего отдела аорты, которая сформировалась у пациента ещё до событий 21.08.2016 г., но клинических проявлений не имела.

Допрошенной в судебном заседании по результатам проведенного экспертного исследования эксперт Т. пояснил, что причиной смерти послужило заболевание – аневризма аорты. Таковая не носила характер посттравматической. На рентгеновских снимках, которые были представлены видно расширение аорты, поэтому он считает, что аневризма была как самостоятельное заболевание еще до получения ранения. Что касается посттравматической аневризмы, то, как правило, она расположена локально. Если это действительно была травма, то она должна быть расположена к той стенке, где было само ранение. Если предположить, что было касательное ранение аорты, то в месте ранения оно было бы в виде ограниченного выпячивания. Это в протоколе вскрытия не описано. Ранение на перикарде, которую, описывает хирург, не совпадает с расположением аорты. Поэтому из отверстия, которое осталось от ножа, ранить восходящую аорту не возможно. На этом основании, можно сделать вывод, что нож попасть к аорте не мог. Сердце ножом не было задето, были задеты мягкие ткани грудной клетки, перикард, не было даже ранение легкого. Жизненно-важные органы задеты не были по протоколу операций. Когда хирург открывал перикард и делал ревизию сердца, чтобы исключить ранение, то он даже разглядеть восходящую аорту, как следует, не мог, видел только край, потому что это достаточно далеко расположено. Никаких повреждений жизненно-важных органов при ранении хирург не выявил, произвели обработку ран, положили дренаж. Если бы хирург выявил, что там еще есть повреждения аорты, то ушивал бы. Это требовало оперативного вмешательства. Но в протоколе операций этого нет. Скорее всего, не хватило длины лезвия, чтобы ранить сердце.

Отек легких случился, когда разорвалась аорта и разлилась кровь. Сосуд порвался, кровь стала вытекать и сдавливать сердце, это и нашел эксперт на вскрытии. Это и явилось непосредственной причиной смерти. Ранение причинило тяжкий вред здоровью, поскольку любое ранение грудной клетки это минимум 4 месяца нетрудоспособности. Но прямой причинно-следственной связи между ударом ножом и наступившей смертью пациента нет.

При проведении им экспертизы были представлены протокол первичной экспертизы, история болезни стационарно, амбулаторная история болезни и рентгеновские снимки. С выводами первой экспертизы категорически не согласен, так как сосудистая хирургия – это достаточно специфичная область знаний. Для дачи конкретного заключения, в части аневризмы, необходимо обладать познаниями в области сердечно-сосудистой хирургии. Судебно-медицинский эксперт имеет общие медицинские знания, есть конечно литература, но это не того уровня знания, которые нужны. Наличие аневризмы аорты может долгое время вообще никак не проявлять.

Кроме этого, вина Гуськовой О.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016, согласно которого осмотрено помещение гардероба БУЗОО «ГКБ № 1» по адресу: г.Омск, ул. Перелета, д. 7. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты вещи СС., а именно, рубашка со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016, согласно которого осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 4 пакета со следами вещества бурого цвета, изъятыми на марлевые тампоны, нож, обнаруженный в тепловом коллекторе, расположенном по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 10-20);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г.Омску от 22.08.2016, согласно которого 21.08.2016 в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Омску поступило сообщение из СП Береговой ГБ-6 о том, что 21.08.2016 неизвестный ударил ножом СС. по адресу: АДРЕС, диагноз ножевое ранение грудной клетки справа (т. 1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г.Омску от 22.08.2016, согласно которого 21.08.2016 в 23 часа 02 минуты в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Омску поступило сообщение из ГБ-1 о том, что СС. госпитализирован в реанимацию с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение груди слева; 21.08.2016 неизвестный ударил ножом СС. по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 4);

- справкой БУЗОО ГКБ № 1 торакального отделения от 22.08.2016, согласно которой, СС. находится на лечении в торакальном отделении с диагнозом проникающая колото-резаная рана груди справа. Повреждение жировой подвески перикарда. Травматический малый гемоторакс справа(т. 1 л.д. 5);

- протоколом следственного эксперимента от 22.08.2016, согласно которого, по предложению подозреваемой Гуськовой О.А. статист о/у выполняющий роль потерпевшего СС., занял место на расстоянии 90 см.от подозреваемой лицом к ней, держа в руке предмет, имитирующий нож. Расстояние между клинком ножа и подозреваемой 45 см. После чего, подозреваемая Гуськова О.А. продемонстрировала, как схватила нож у основания клинка и, вывернув его влево на внешнюю сторону выхватила нож правой рукой. После чего подозреваемая Гуськова О.А. продемонстрировала, как удерживая нож в правой руке, направляя его лезвие в сторону статиста о/у, предложив при этом статисту о/у развернуться через левое плечо правым боком к ней, продемонстрировала как наносила удар ножом СС. в область груди справа правой рукой от себя, направляя лезвие ножа вниз справа налево - расстояние 36 см.(т. 1 л.д. 41-47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2016,согласно которого у подозреваемой Гуськовой О.А. в присутствии защитника Крюковой И.В. был получен образец крови (т. 1 л.д.68);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2016,согласно которого у свидетеля Л. был получен образец крови (т. 1 л.д.69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2016,согласно которого у потерпевшего СС. был получен образец крови (т. 1 л.д.71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 814 от 28.09.2016, согласно которого, группа крови потерпевшего СС. - А?, группа крови подозреваемой ГуськовойО.А. - А?, группа крови свидетеля Л. - 0??, таким образом, образцы крови потерпевшего и подозреваемого сходны между собой и различны с образцом крови свидетеля по системе AB0. На предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: 4-х марлевых тампонах и рубашке обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, свойственный А? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на тампонах и рубашке как от самого потерпевшего СС., так и от подозреваемой ГуськовойО.А., но только при условии наличия у нее телесных повреждений с наружным кровотечением, в пределах исследованной системы AB0. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от свидетеля Л. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью. На ноже следов крови не обнаружено(т. 1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2016, согласно которому осмотрены:

- белый бумажный конверт с надписью «Л. в вак. пр №814 23.08.16 г. 0??»;

- белый бумажный конверт с надписью «СС. в вак. проб 4 мл. 29.08.16 г. А?»;

- белый бумажный конверт с надписью «Гуськова О.А. в вак. пр № 814 23.08.16 г. А?»;

- белый бумажный конверт с надписью «образцы крови свидетеля Л. в жидком виде № 814»;

- белый бумажный конверт с надписью «образцы крови подозреваемой Гуськовой О.Л. в жидком виде №814»;

- белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 1. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с пола в 1 м. от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС»»;

- белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 2. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с электрической плиты, стоящей на полу в 1 м от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 г. по адресу: г АДРЕС «А № 814»»;

- белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 3. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с порога комнаты № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС;

- белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 4. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с дивана в комнате № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС;

- белый бумажный пакет с надписью «Нож, изъят в тепловом коллекторе ТК-51 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС;

- полимерный пакет черного цвета с биркой белого цвета с пояснительной надписью «Рубашка со следами бурого цвета, изъятая в гардеробе БУЗОО «ПСБ № 1» по адресу: АДРЕС»(т. 1 л.д.131-138), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2016, согласно которого на лестничной площадке, по адресу: АДРЕС, осмотрен труп СС.(т.1 л.д. 242).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, которые стороной защиты и подсудимой не оспариваются, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевших С., СС., данные последним при жизни, свидетеля Л., данные в судебном заседании и ее первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат показаниям данным в суде, а также показания свидетелей З., В., А.И., Б., Е., К., Х,. Л., П., С.В., Г.И., которые согласуются между собой и подтверждаются выводами экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку описанным событиям, действия ГуськовойО.А. суд переквалифицирует с ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в установленные обвинением время и месте Гуськова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в виду возникших неприязненных отношений к СС. из-за противоправного подведения последнего с отношении Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла СС. один удар в область груди, причинив повреждение, указанное в описательной части приговора, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений была установлена на основании проведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд принимает за основу выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41 15.05.2017 г. из которых следует, что непосредственной причиной смерти СС. следует считать сдавление сердца кровью, излившейся из разрыва расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты. 21.08.2016г. СС. получил телесное повреждение в виде колото­-резаного ранения передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья по средне­ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда (в области переднего реберно-диафрагмального синуса), по поводу чего потерпевшему было проведено оперативное вмешательство.

Исходя из этих данных ранение восходящего отдела аорты без повреждения сердца или легкого, из описанного расположения раны на перикарде невозможно.

Таким образом, между полученным телесным повреждением и наступлением смерти СС. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Рентгенологическая картина позв....ет утверждать, что, как на момент поступления, так и на момент выписки из стационара 29.08.16г. у СС. имелись рентген-признаки аневризмы восходящего отдела аорты, которая сформировалась у пациента ещё до событий 21.08.2016 г., но клинических проявлений не имела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что из отверстия, которое осталось от ножа, ранить восходящую аорту не возможно. Сердце ножом не было задето, были задеты мягкие ткани грудной клетки, перикард. Жизненно-важные органы задеты не были по протоколу операций. Зона ранения совсем другая и анатомически расположена далеко от восходящей аорты. Ранение причинило тяжкий вред здоровью, но прямой причинно-следственной связи между ударом ножом и наступившей смертью пациента нет. С выводами первой экспертизы категорически не согласен, так как сосудистая хирургия – это достаточно специфичная область знаний, которая требует специальных знаний в области сосудистой хирургии, а судебно-медицинский эксперт имеет общие медицинские знания, что могло послужить основанием заблуждения первого эксперта при производстве экспертизы.

Принимая во внимание, что вышеуказанные положения опровергают выводы, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа СС. № 3172 от 26.10.2016(т. 1 л.д. 167-175), согласно которой ранение СС. находится в прямой причинно-следственной связью с его смертью, руководствуясь положения ст. 14 УПК РФ, исходя из которых все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд не принимает во внимание данное заключение при вынесении решения.

В ходе судебного следствия подсудимая, сторона защиты не оспаривают факт причинения потерпевшему телесного повреждения, указанного в описательной части приговора, при этом настаивают, что Гуськова О.А. не хотела убивать потерпевшего, а после случившегося оказала ему медицинскую помощь и приняла меры к вызову скорой помощи.

Переквалифицируя действия подсудимой суд отмечает, что сам факт нанесения удара в область груди, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Гуськовой О.А. убить СС., поскольку подсудимая осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, в том числе при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла, а напротив пыталась остановить кровотечение и приняла меры к вызову скорой помощи. Кроме того, причиной смерти СС. явился разрыв расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты, что являлось последствием его заболевания, существовавшего до и в момент причинения проникающего ножевого ранения передней поверхности груди справа.

Мотивом совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически избивал родную сестру Гуськовой – Л., которая жаловалась родственникам на такое отношение к ней сожителя.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимой, из-за наличия которых она не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесного повреждения в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновной умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. Подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало.

В ходе проведения предварительного следствия орудие преступления (нож) был изъят и его подробное описание имеется в материалах уголовного дела.

Учитывая свойства предмета, используемого подсудимой при совершении преступления, локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа (сердца) и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд относит указанный нож, к предмету, используемому в качестве оружия.

Суд позицию подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны не принимает, оценивая ее критически как способ избежать наказания.

Как пояснила свидетель Л., Гуськову О.А. она приходить не просила, та пришла самостоятельно. Громко стучала в дверь, требовала открыть. Когда она открыла, то Гуськова О.А. сразу пошла к СС. Последний, увидев у Гуськовой О.А. в руке нож, взял табурет и стал им отталкивать, от себя Гуськову О.А. в сторону выхода защищаясь, при этом говорил: «……, что ты делаешь?». В это момент нападающая Гуськова О.А. сделала мах рукой и ударила ножом СС. Он опустил табурет и сел на корточки. Все происходящее произошло очень быстро, в течении нескольких минут. После этого, Гуськова О.А. с ножом выбежала. Аналогичные показания при жизни дал потерпевший СС., а также рассказал своей матери – С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, названные причины оговора подсудимой суд находит не убедительными, кроме того Л. находится в родственных отношениях с подсудимой.

Суд отмечает, что на момент нанесения подсудимой указанного удара ножом потерпевший, увидев нож в руке Гуськовой О.А. стал обороняться табуретом, ударов не наносил и нанести не пытался, а отталкивал, пытаясь сместить Гуськову О.А. в сторону выхода. При этом у подсудимой имелась реальная возможность для пресечения противоправного поведения потерпевшего путем вызова сотрудников полиции, она могла позвать с собой родственников, которые проживали по соседству с Л. и СС. или иным способом избежать продолжения конфликта.

Таким образом, данных о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимой, суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Гуськовой О.А., которая не судима (т. 2 л.д. 20-22), на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (т. 2 л.д. 23-24), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно(т. 2 л.д. 26), соседями и по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 101-102),социально обустроена, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Гуськовой О.А., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алког...., поскольку преступление подсудимой было совершено после распития спиртного, употребление которого, стало причиной совершения преступления в рассматриваемом случае, а агрессивное поведение подсудимого было усугублено состоянием опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуськовой О.А. надлежит определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 1000000 рублей в части компенсации морального вреда и материального ущерба выраженного в расходах на погребение в сумме 39400 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, имущественное положение подсудимой, суд удовлетворяет требования истца частично.

Требования истца, о взыскании расходов связанных с погребением не обоснованы, поскольку смерть СС. наступила не от действий Гуськовой О.А., а от имеющего место заболевания умершего.

Вещественные доказательства по делу:

белый бумажный конверт с надписью «Л. в вак. пр № 814 23.08.16 г. Оар»; белый бумажный конверт с надписью «Соловьев А.М. в вак. проб 4 мл. 29.08.16 г. А»; белый бумажный конверт с надписью «ГуськоваО.А. в вак. пр № 814 23.08.16 г. Ар»; белый бумажный конверт с надписью «образцы крови свидетеля Л. в жидком виде № 814»; белый бумажный, конверт с надписью «образцы крови подозреваемой ГуськовойО.А. в жидком виде № 814», белый бумажный конверт с надписью «Пакет № марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с пола в 1 ч от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 2. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с электрической плиты, столицей на полу в 1 м от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 г. по адресу: АДРЕС»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 3. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с порога комнаты № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС «А № 814»»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 4. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с дивана в комнате № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: г АДРЕС»; белый бумажный пакет с надписью «Нож, изъят в тепловом коллекторе ТК-51 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС»; полимерный пакет черного цвета с биркой белого цвета с пояснительной надписью «Рубашка со следами бурого цвета, изъятая в гардеробе БУЗОО «ГКБ № 1» по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гуськовой О.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 11511 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУСЬКОВУ О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуськовой О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 26.06.2017 г.Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 28.02.2017 г. по 25.06.2017 г. включительно.

Взыскать с Гуськовой О.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования С. о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Гуськовой О.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 11511 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

белый бумажный конверт с надписью «Л. в вак. пр № 814 23.08.16 г. Оар»; белый бумажный конверт с надписью «Соловьев А.М. в вак. проб 4 мл. 29.08.16 г. А»; белый бумажный конверт с надписью «ГуськоваО.А. в вак. пр № 814 23.08.16 г. Ар»; белый бумажный конверт с надписью «образцы крови свидетеля Л. в жидком виде № 814»; белый бумажный, конверт с надписью «образцы крови подозреваемой ГуськовойО.А. в жидком виде № 814», белый бумажный конверт с надписью «Пакет № марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с пола в 1 ч от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС А № 814»»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 2. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с электрической плиты, столицей на полу в 1 м от входной двери справа при ОМП 22.08.2016 г. по адресу АДРЕС «А № 814»»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 3. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с порога комнаты № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС А № 814»»; белый бумажный конверт с надписью «Пакет № 4. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с дивана в комнате № 2 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС «А № 814»»; белый бумажный пакет с надписью «Нож, изъят в тепловом коллекторе ТК-51 при ОМП 22.08.2016 по адресу: АДРЕС № 814»; полимерный пакет черного цвета с биркой белого цвета с пояснительной надписью «Рубашка со следами бурого цвета, изъятая в гардеробе БУЗОО «ГКБ № 1» по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:Секретарь: