Решение от 17.02.2016 по делу № 1-41/2016 (1-745/2015;) от 05.11.2015

Уголовное дело № 1-41/16

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого Фролова Е.В.,

защитника–адвоката Ушкова Ю.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Батуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВА Е.В. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

1) 11 декабря 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 ноября 2010 года; 2) 27 октября 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 сентября 2013 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

3) 20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 ноября 2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с 05 февраля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фроловым Е.В. совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2015 года около 13-00 часов, Фролов Е.В. и неустановленное следствием лицо, на остановке общественного транспорта <адрес обезличен> познакомились с Зайцевым В.П., который передал в присутствии неустановленного следствием лица Фролову Е.В. свой музыкальный инструмент – баян «Тула 2002», для того, чтобы Фролов Е.В. поучился играть на баяне пока Зайцев В.П. отлучился на время в магазин за продуктами, то есть по устному договору с Зайцевым В.П. Фролов Е.В. получил от последнего в правомерное владение для временного пользования баян «Тула 2002». После чего, неустановленное следствием лицо, достоверно зная о том, что Фролову Е.В. передан в правомерное пользование баян, имея умысел на хищение вверенного Фролову Е.В. имущества, предложил последнему растратить путем продажи вышеуказанный баян, вырученные от продажи денежные средства разделить между собой, на что Фролов Е.В. дал свое согласие. Затем Фролов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с корыстной целью, в силу устного договора с Зайцевым В.П., осуществляя полномочия по пользованию и хранению в отношении вышеуказанного баяна, приехав к торговому центру «Мост», расположенному по адресу <адрес обезличен>, попытались продать указанный баян. Не сумев найти покупателя, в этот же день, находясь около торгового центра <адрес обезличен>, в продолжение своего единого преступного умысла, Фролов Е.В. и неустановленное следствием лицо выбросив, растратили, то есть похитили вверенное имущество – баян «Тула 2002», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Зайцеву В.П., причинив своими совместными преступными действиями гражданину Зайцеву В.П. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов Е.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Ушков Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется Фролов Е.В., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органом предварительного расследования общественно-опасное деяние, совершенное Фролова Е.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62, 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив, поскольку Фролов Е.В. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление.

К данным о личности подсудимому суд относит то обстоятельство, что он не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере.

Фролов Е.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим в судебном заседании поддержаны исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. Указанные требования подтверждены доказательствами и не оспорены подсудимым. По мнению суда, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: