Решение по делу № 33-7397/2014 от 16.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7397/2014 Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    22 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцовой Т.Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-47/14 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кривцовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кривцовой Т.Б. 22.01.2010 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней был предоставлен кредит для приобретения автомобиля «<...>», <...> года выпуска в сумме <...> руб. под <...>% годовых и на срок <...> месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22.01.2010 между сторонами заключен договор залога транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, красного цвета, оформленный в виде оферты-заявления на кредитное обслуживание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривцовой Т.Е., в котором просил взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.01.2010 года в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кривцовой Т.Е. обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получила сумму кредита, что ею не оспаривалось.

По условиям кредитного ответчица обязалась в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 22 числа, аннуитетным платежом равным <...> руб. погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик Кривцова Т.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

23.11.2012 года ответчица обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, на основании которого между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк» было заключено дополнительное соглашение. По условиям данного соглашения Банк произвел реструктуризацию договора, предоставив тем самым Кривцовой Т.Е. рассрочку погашения задолженности на срок до 23.11.2015 г.

Однако, принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению ответчица надлежащим образом также не исполняла, в связи с чем, 01 июля 2013 г. Банк предъявил Кривцовой Т.Е. требование о досрочном погашении кредита, которое добровольно не исполнено.

По состоянию на 22.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - текущая часть основного долга; <...> руб.- просроченная часть основного долга; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчицей погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и п. 7.5 Условий кредитного обслуживания позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль «<...>», <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами стоимости автомобиля при заключении договора, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: