Решение от 07.07.2015 по делу № 2-57/2015 (2-2022/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Макарова ФИО7 к ООО «Интегра-трейдинг», Трянину ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Интегра-трейдинг», Трянину ФИО9 с требованиями признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Трянин С.А. в лице ООО «Интегра-трейдинг» (Агент) действующего от имени и за счет Продавца, заключили договор купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС» VIN № 2005 г.в., продавец в лице Агента передал, а Истец принял и оплатил Товар. Цена товара 470000 руб. уплачена в полном объеме. До настоящего времени Истец не может зарегистрировать автомобиль и, как следствие, не может его использовать. Регистрация ТС невозможна, поскольку договор купли-продажи между последним собственником ТС и Продавцом не расторгнут: в ПТС отсутствует запись о расторжении договора купли-продажи, заверенная подписями Трянина и Суворова. То есть, на момент продажи Трянин С.А. не являлся собственником ТС и не имел права распоряжаться указанным автомобилем. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчиков в пользу Макарова О.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 470 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; госпошлину в размере 7900 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Каляжнов И.В. просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Суворов А.А., ответчик Трянин С.А., и представиетель ответчика ООО «Интегра-трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений против иска не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трянин С.А. сообщил суду, что купил спорную машину и потом решил ее продать, так как жене нужна была машина хетчбек и подешевле. Так же нуждался в деньгах на пластическую операцию для сына. Через объявление на «Авито» к Трянину С.А. приехал Суворов и купил машину. Изначально он просил не указывать данные в ПТС, но Трянин С.А. настоял и стороны договора купли-продажи указали данные продавца и покупателя. Факт трудоустройства и работы в компании «Интегра–Трейдинг» Трянин С.А. отрицал. В агентском договоре подписи не ставил, и никакого участия при заключении данного договора не принимал. Отрицал свою подпись в агентском договоре, ходатайствовал о назначении судебно–почерковедческой экспертизы по агентскому договору.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров О.В. и Трянин С.А. (продавец) в лице ООО «Интегра-трейдинг» (Агент) действующего от имени и за счет продавца, заключили договор купли-продажи автомобиля «Форд-Фокус» (VIN №), 2005 г. выпуска.

Продавец в лице Агента передал, а Истец принял и оплатил Товар.

Цена Товара 470000 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Макаров О.В. не зарегистрировал автомобиль, не может его использовать, поскольку договор купли-продажи между последним собственником ТС и Продавцом не расторгнут- в ПТС отсутствует запись о расторжении договора купли-продажи, заверенная подписями Трянина и Суворова.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи Трянин С.А. не являлся собственником ТС и не имел права распоряжаться указанным автомобилем, в том числе отчуждать его, заниматься его реализацией.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи может быть заключен только если продавец владеет отчуждаемым имуществом на законном основании.

20.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены Претензии с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия осталась без внимания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а экспертами АНО «Юридекс» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Принципала выполнены не Тряниным С.А., а другим лицом без оригинальной подписи. Признаков, свидетельствующих об умышленном искажении подписи Тряниным С.А. не выявлено и не установлено.

Кроме того, подписи от имени Принципала в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Агента в том же документе и а ПТС № на 4-й странице выполнены, наиболее вероятно, одним лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трянин С.А. в составлении спорных документов участия не принимал, агентский договор, ПТС не подписывал, в связи с чем требования Макарова О.В. к Трянину С.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что при заключении договора купли-продажи Макаров О.В. был введен в заблуждение неустановленными работниками ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» относительно наличия права собственности Продавца на спорное транспортное средство и относительно полномочий Агента в реализации транспортного средства. Обман при совершении спорной сделки выражался в намеренном умолчании работников ответчика об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота- об отсутствии права у Трянина С.А., без ведома которого был подписан договор, совершать оспариваемую сделку.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, Трянин С.А. от материальной ответственности должен быть освобожден, а с ООО «Интегра-Трейдинг» взыскать в пользу истца убытки, понесенные Макаровым О.В. в результате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в размере 470000 руб.;

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом презюмируется, что действия ответчика, направленные на совершение с Макаровым О.В. сделки под влиянием обмана, получения от него денежных средств за товар, которым он не смог бы пользоваться на законных основаниях, повлекли переживания и нравственные страдания истца, негативно повлияли на его моральное состояние, в связи с чем суд полагает возможным требования Макарова О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 7900 руб., поскольку пошлина по гражданским делам взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░., ░ ░░░░░ 554200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░