Решение по делу № 12-212/2011 от 02.06.2011

Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-12-212/11

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пецевича В.В. прекращено,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пецевича В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласилась с постановлением судьи потерпевшая Ш., в жалобе она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав потерпевшую Ш., ее представителя Ефимова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Пецевича В.В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава названного административного правонарушения установлению подлежат следующие обстоятельства: были ли нарушены водителем Правила дорожного движения, и стало ли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего результатом такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пецевича В.В. послужил факт того, что 13 декабря 2010 года в 7 ч. 45 мин. в районе д. 55 по ул. Маковского г. Владивостока, управляя автомобилем «Ниссан Ванет», гос. номер №, он совершил наезд на пешехода Ш., в результате чего данному гражданину был причинен вред здоровью средней тяжести.

Однако, как установлено судьей в ходе производства по делу, ДТП произошло по причине того, что Ш. переходила дорогу в не установленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля «Ниссан Ванет». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Пецевича В.В., схемой места ДТП, согласно которой в районе д. 55 по ул. Маковского пешеходный переход отсутствует, и согласуется с дислокацией места столкновения и характером повреждений пешехода.

То есть в указанном случае причинение вреда здоровью потерпевшего не находится в причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, в связи с чем судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Пецевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ш. в момент столкновения не переходила проезжую часть, а осуществляла движение по обочине навстречу транспортному потоку, не подтвержден материалами дела.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД (п. 1.2 ПДД).

Согласно схеме места ДТП в момент столкновения пешеход находился на проезжей части, на расстоянии 3-4 м от ее края, траектория тормозного пути автомобиля «Ниссан Ванет» с обочиной не пересекается, что опровергает утверждение Ш. об иной траектории ее движения.

Поскольку расположение участников ДТП на схеме, составленной с участием понятых, согласуется с объяснениями самой потерпевшей, данными сотрудникам ГИБДД, характером телесных повреждений, судья верно установил обстоятельства дела и принял обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева