Решение по делу № 2-3427/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3427/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               10 июня 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца Сайдашева В.О.,

представителя истца Кузнецовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашев В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением Игнатова В.В., принадлежащего на праве собственности Шиховой И.П. и -МАРКА2- №, под управлением Сайдашева В.О. Причиной ДТП явилось нарушение водителем – Игнатовым В.В. п. 13.12 ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Игнатова В.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи тем, что в справке о ДТП не указан номер водительского удостоверения виновной стороны.

Для определения размере страхового возмещения истец обратился к специалисту, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере -СУММА1-. в счет возмещения восстановительного ремонта по ОСАГО, денежную сумму в размере -СУММА2-., в счет оплаты услуг юриста, денежную сумму в размере -СУММА3-. в счет возмещения расходов по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расходы оп оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением Игнатова В.В., принадлежащего на праве собственности Шиховой И.П. и -МАРКА2- №, под управлением Сайдашева В.О. (л.д. 42). Причиной ДТП явилось нарушение водителем – Игнатовым В.В. п. 13.12 ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ. (л.д.43). В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Игнатова В.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. (л.д. 56). Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи тем, что в справке о ДТП не указан номер водительского удостоверения виновной стороны. (л.д.47).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к специалисту, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила -СУММА1-. (л.д.6-37).

При этом суд учитывает, что истец во исполнении требований п. 43 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил перечень необходимых документов. Тот факт, что в представленной им справке ДТП не указан номер водительского удостоверения Игнатова В.В., не может являться основанием для освобождении ООО «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещений.

С учетом изложенного, суд считает, что необходимо согласится с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, №, поскольку оно развернуто и мотивировано, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплачяенную сумму страхового возмещения, согласно заключения эксперта в размере -СУММА1-.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вы. №, оставлена без удовлетворения (л.д. 46,47). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА5-. из расчета: (-СУММА1-. + -СУММА3-.)*50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кузнецовой С.М. и Сайдашевым В.О., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме -СУММА2-. (л.д.48-49). Передача денежных средств в размере -СУММА2-. в счет исполнения условий договора подтверждается распиской о получении денежных средств. (л.д.49).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности. При рассмотрения дела было проведено два судебных процесса, во всех судебных заседаниях принимала участие представитель истца – Кузнецова С.М.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА2-., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме -СУММА4- чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д.2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-. от удовлетворенной суммы исковых требований в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайдашева В. О. страховое возмещение в сумме -СУММА1-.; расходы по оценке в сумме -СУММА3-., штраф в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА6-.

Возвратить Сайдашеву В. О. из местного бюджета сумму госпошлины в размере -СУММА4-., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская