Решение по делу № 1-2/2015 (1-65/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-2/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Григорьева А.П.

защитника - адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Басовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Параньгинским районным судом Республики Марий Эл по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.232 ч.1, 68 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.161 ч.1, 62 ч.5, 68 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.П. совершил незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства маковая солома в крупном размере и изготовления и хранения наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в значительном размере для личного употребления на различных земельных участках местности, расположенных в окрестностях поселка <адрес>, умышленно незаконно приобрел путем сбора дикорастущие растения мак снотворный (Papaver Somniferum L) наркотическое средство маковая солома в крупном размере общей массой в высушенном виде не менее 632,3145 грамма, которое незаконно, храня при себе, перенес от места приобретения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного изготовления наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в значительном размере для личного употребления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Григорьев А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, из части приобретенного наркотического средства – маковой соломы, путем экстрагирования (экстракции) с извлечением алкалоидов группы опия, с использованием органического растворителя, с последующим нагреванием на электрической плите, умышленно незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой сухого остатка не менее 3,4145 грамма в значительном размере. Часть изготовленного наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) Григорьев А.П. употребил внутривенно при помощи шприца по месту своего жительства. Оставшуюся часть наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой сухого остатка 3,4145 грамма в значительном размере, и наркотическое средство – маковую солому общей массой в высушенном виде не менее 628,9 грамма в крупном размере, незаконно храня при себе, перенес из квартиры в свой сарай, расположенный на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта для последующего изготовления и личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая, расположенного на прилегающей в дому <адрес> территории сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл было обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома общей массой в высушенном виде 628,9 грамма в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетах, соответственно 190,4 грамма и 128,4 грамма, находящееся в тряпичном отрезке соответственно 129,0 грамма, находящееся на полу в вышеуказанном сарае соответственно 127,1 грамма и 54,0 грамма и наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой сухого остатка 3,4145 грамма в значительном размере, находящееся в двух полимерных бутылках массой сухого остатка соответственно 2,9889 грамма и 0,4256 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г № 681 экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) и маковая солома отнесены к наркотическим средствам списка № 1.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размеры наркотической смеси определяются исходя из значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства списка № 1 Перечня, для которого установлены более строгие меры контроля. Значительным размером наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) признается размер от 1 до 5 грамм, следовательно, изъятое количество наркотического средства массой 3,4145 грамма, относится к значительному размеру. Крупным размером наркотического средства маковая солома признается размер от 500 до 100000 грамма, следовательно, изъятое количество наркотического средства массой 628,9 грамм, относится к крупному размеру.

Подсудимый Григорьев А.П. в судебном заседании свою вину не признал суду показал, что сарай, расположенный на прилегающей к дому<адрес> территории является его, но данное преступление он не совершал, его подставили сотрудники наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что какие-то люди ходят возле его дома и сарая, в руках которых был черный пакет. Он понял, что это люди с наркоконтроля и позвонил своей матери, чтобы она проверила дом и сарай. Потом его мать позвонила и сказала, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили к месту его жительства по адресу: <адрес>, где сотрудники стали осматривать дом, территорию и сарай в присутствии двух понятых. В ходе осмотра, в его сарае нашли черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась маковая солома. При понятых он сказал, что это не его пакет. Пакет сотрудники достали из под досок лишь после того, как с кем-то поговорили по телефону. В связи с тем, что он отказался сотрудничать с сотрудниками полиции, считает, что вышеуказанный пакет ему подкинули сотрудники наркоконтроля. Также пояснил, что вовремя допросов на него оказывали давление, избивали его, угрожали ему. По факту избиения он никуда не обращался, при его допросах адвокат не присутствовал, появлялся позже. Настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Наркотические средства употребляет время от времени, но не систематически. Также пояснил, что он отказывается от явки с повинной, так как его заставили ее написать, угрожали ему.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Григорьева А.П., в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Григорьева А.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из показаний при допросе в качестве подозреваемого следует, что по указанному адресу Григорьев А.П. проживает с матерью, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания. Маковую солому он собирал на различных земельных участках в <адрес>, в отсутствие своей матери, изготавливал экстракт маковой соломы и употреблял путем внутривенной инъекции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Григорьев А.П. решил собрать маковую солому и изготовить экстракт маковой соломы, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по земельным участкам <адрес> и собирал маковую солому, собрал целый пакет, после чего принес пакет домой по адресу: <адрес>. В этот же день в дневное время в отсутствии своей матери, находясь у себя в квартире, стал изготавливать из маковой соломы наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Большую часть маковой соломы измельчил через мясорубку, затем залил маковую солому растворителем и прокипятил на огне, после чего слил жидкость в полимерную бутылку. Дал немного отстояться, после чего слил осадок, выпарил его и затем развел водой, при этом у него получилось наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое он употребил путем внутривенной инъекции. Как именно изготавливал наркотик, никто не видел. Затем вываренный мак и часть нормальной маковой соломы он сложил в пакеты и тряпки, растворитель, в котором варил мак, он перелил в несколько полимерных бутылок, все это он отнес в свой сарай, который расположен на его приусадебном участке и положил на хранение. В квартире он прибрался, чтобы мать не поняла, что он изготовлял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по <адрес> в это время у дома <адрес> он был задержан сотрудниками наркоконтроля по Республике Марий Эл. После чего он и его мать написали заявление, что не возражают против осмотра их квартиры и приусадебного участка и хозяйственных построек. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра, который проводился с участием двух понятых, в принадлежащей ему сарайке, которая находилась на его приусадебном участке сотрудники наркоконтроля по Республике Марий Эл изъяли полимерные бутылки, в которых находился растворитель, в котором он варил маковую солому, пакеты и тряпки, в которых находилось наркотическое средство – маковая солома, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ, а также оставшуюся часть маковой соломы, которую он еще не использовал. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны, Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается, изъятые наркотики принадлежат ему.

Из оглашенных показаний протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении, а именно в приобретении и хранении наркотика маковая солома и экстракт маковой соломы признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ода в дневное время он решил собрать маковую солому и в последующем изготовить наркотик экстракт маковой соломы, чтобы в последствии употребить самому. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по земельным участкам <адрес> и собирал маковую солому, собрал целый пакет, после чего принес пакет домой по адресу: <адрес>. В этот же день, в дневное время, находясь у себя дома, он изготовил наркотик экстракт маковой соломы. Готовый наркотик он отнес в сарай на приусадебном участке, чтобы потом его употребить. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля и наркотик маковая солома и экстракт маковой соломы был изъят в ходе осмотра квартиры и приусадебного участка. Вину в совершении преступления признает полностью Показания дает добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. При допросе участвовала адвокат Алексеева Н.А.

Несмотря на отрицание подсудимым Григорьевым А.П. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям, данным в судебном заседании о том, что он не совершал никаких противоправных действий, суд относится критически, и считает, что данные показания были сделаны им как способ его защиты, чтобы избежать наказания за совершенные преступления.

Также суд критически относится к показаниям Григорьева А.П. в части оказания на него давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как видно из оглашенных протоколов допроса, допрос Григорьева А.П. проводился с участием адвоката, никаких жалоб, заявлений от Григорьева А.П. не поступало, также Григорьев А.П. не обращался в медицинские органы по поводу его избиения при его допросах. Согласно оглашенным протоколам допроса Григорьев А.П. давал показания без какого-либо принуждения, давления со стороны сотрудников наркоконтроля, добровольно, допросы проводились в присутствии адвоката.

Вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1, являясь матерью подсудимого Григорьева А.П. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО1, данных ее на предварительном следствии (л.д.№).

Из оглашенных показаний следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в доме, так как ее сын Григорьев А.П. выгнал ее оттуда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в дневное время к ней пришел молодой человек, который представился сотрудником наркоконтроля и пояснил, что ее сын Григорьев А.П. подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем она дала добровольное согласие на осмотр квартиры <адрес> и прилегающих построек – бани, дровенника, сарая, собственником которых она является. В тот же вечер от соседей она узнала, что в сарае, расположенном на территории, прилегающей к ее квартире, были обнаружены наркотические средства. Она пояснила, что данный сарай принадлежит им, которым в настоящее время пользуется ее сын Григорьев А.П.. О том, что данные наркотические средства принадлежат ему, она не сомневается, так как она сама, а также от соседей знает, что он употребляет наркотические средства и данным сараем пользуется только он сам.

На поставленные судом вопросы свидетель Григорьева А.П. после оглашения ее показаний, отвечать отказалась.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, в это время к ней подошел молодой человек и попросил принять участие в качестве понятой при проведении осмотра квартиры и построек, принадлежащих Григорьеву А.П., на что она согласилась. После чего ей и второму понятому для обозрения предоставили заявления Григорьева А.П. и ФИО1 о том, что они не возражают против осмотра кв.<адрес>. Затем один из сотрудников наркоконтроля разъяснил им права и обязанности понятых при проведении осмотра, а также были разъяснены права Григорьеву А.П., после чего приступили к осмотру вышеуказанной квартиры, в ходе осмотра которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем приступили к осмотру построек, расположенных на территории, прилегающей к квартире № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра сарая было обнаружено шесть полимерных бутылок с жидкостью, также был обнаружен полимерный пакет темного цвета с ручками, внутри которого находились два полимерных пакета растительного происхождения, также внутри данного полимерного пакета темного цвета находилось спрессованное вещество растительного происхождения и тряпичный отрезок с веществом растительного происхождения. На полу в сарае были обнаружены части растений. Григорьев А.П. пояснил, что квартира и постройки, в которых проводился осмотр, принадлежат ему. О том, что Григорьев А.П. хранил и употреблял наркотические средства, она ничего не знала, так как близко с ним не общается, Григорьев А.П. в данной квартире проживает один, все постройки – баня, дровенник и сарай, в котором было обнаружено все вышеуказанное, принадлежит Григорьеву А.П. и пользуется данными постройками только он. Когда все изымали Григорьев А.П. вроде говорил, что его подставили, что это не его.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по Республике Марий Эл, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация, что Григорьев А.П. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести осмотр по месту жительства Григорьева по адресу: <адрес>, о чем Григорьев написал заявление, также согласие на проведение осмотра написала его мать ФИО1. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также предъявлены заявления Григорьева А.П. и ФИО1, затем приступили к осмотру. Сначала проводился осмотр квартиры, в ходе осмотра которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем проводился осмотр сарайки, которая принадлежит Григорьеву А.П., в ходе осмотра которой при входе были обнаружены наркотические средства. Никакого давления на Григорьева А.П. никто из сотрудников наркоконтроля не оказывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (л.д. №).

Из оглашенных показаний следует, что в ходе осмотра сарайки, принадлежащей Григорьеву А.П. были обнаружены картонная коробка, внутри которой были обнаружены четыре полимерные бутылки с жидкостью. В сарае также был обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого, а также спрессованное вещество растительного происхождения и кусок тряпки с веществом растительного происхождения внутри. Также на полу вышеуказанной сарайки были обнаружены части растений. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в три полимерных пакета, горловина каждого пакета была перевязана нитью, концы ниток были скреплены между двух листков бумаги, первый листок с оттиском печати с реквизитами УФСКН РФ по Республике Марий Эл, второй с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра Григорьев А.П. заявил, что все обнаруженное принадлежит ему. Ни от кого из участвующих лиц жалоб или замечаний не поступало, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После проведения осмотра Григорьев А.П. был доставлен в УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что прошло много времени и он мог забыть свои показания.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 на обозрение был представлен протокол явки с повинной Григорьева А.П. (л.д.№), после чего свидетель суду показал, что верхняя часть протокола заполнена его рукой, а текст явки написан Григорьевым А.П. собственноручно. Никто давление на Григорьева А.П. при написании явки не оказывал.

Свидетель ФИО4 показал, что он является сотрудником оперативной службы УФСКН РФ по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ руководством Республике Марий Эл ему было поручено оказать содействие оперуполномоченному ФИО3 при проведении осмотра квартиры и прилегающих к ней построек, которые принадлежат Григорьеву А.П., причастному к незаконному обороту наркотических средств. Григорьев А.П. и его мать ФИО1 добровольно написали заявления о том, что они не возражают против осмотра места жительства Григорьева А.П. по адресу: <адрес>. Для данной цели были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также были предъявлены заявления Григорьева А.П. и ФИО1, затем приступили к осмотру. В ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. После чего проводился осмотр надворных построек, входе осмотра сарайки, которая принадлежит Григорьеву А.П., были обнаружены наркотические средства, полимерные бутылки с жидкостью. Никакого давления на Григорьева А.П. никто не оказывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарайки, которая принадлежит Григорьеву А.П. были обнаружены две полимерные бутылки с жидкостью, картонная коробка, внутри которой были обнаружены четыре полимерные бутылки с жидкостью, полимерный пакет, внутри которого были обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого, а также спрессованное вещество растительного происхождения и кусок тряпки с веществом растительного происхождения внутри. Также на полу вышеуказанной сарайки были обнаружены части растений. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в три полимерных пакета соответствующим образом. В ходе осмотра данной сарайки Григорьев А.П. заявил, что все обнаруженное принадлежит ему. Ни от кого из участвующих лиц жалоб или замечаний не поступало, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. На Григорьева А.П. никакого морального, психологического давления не оказывалось, от него жалоб не поступало. После проведения осмотра Григорьев А.П. был доставлен в УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, на следствии он говорил то, что было на самом дела. В данный момент он позабыл некоторые обстоятельства дела, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, осматривали жилое помещение и надворные постройки по адресу <адрес>. Перед осмотром ему и другому понятому были разъяснены все права, права были разъяснены и Григорьеву А.П.. В сарайке, расположенном рядом с домом нашли вещества растительного происхождения и пластиковые бутылки в количестве вроде 3 бутылок, какую-то солому, сарай был старый, весь захламленный. В ходе осмотра Григорьев А.П. вроде говорил, что его подставили, что это не его.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей, а также оглашенные их показания в судебном заседании согласуются между собой, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Григорьева А.П., данные им на предварительном следствии, суд признает данные показания достоверными, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с этим суд считает показания допрошенных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Григорьевым А.П. собственноручно, в которой он сообщает, что хранил без цели сбыта для личного потребления маковую солому и экстракт изготовленный из нее в сарайке, которая располагается на против <адрес>, которая находится в его пользовании. Наркотики изготавливал дома по <адрес> там же и употреблял, никого не угощал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.№).

Несмотря на то, что подсудимый при даче показаний в судебном заседании отказался от написанной им явки с повинной, суд принимает ее и учитывает как смягчающее обстоятельство по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО2, ФИО5, в той части, что при обнаружении наркотических средств Григорьев А.П. говорил, что его подставили, что это не его суд относится критически, так как данный факт не подтверждается представленными материалами дела, а также опровергается оглашенными показаниями самого подсудимого Григорьева А.П. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае Григорьева А.П., расположенном на территории, прилегающей <адрес>, обнаружено: в деревянном ящике 2 полимерные емкости с жидкостью; в коробке 4 полимерные бутылки с жидкостью; полимерный пакет, внутри которого обнаружены 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого, а также спрессованное вещество растительного происхождения и кусок тряпки с веществом растительного происхождения внутри. Также на полу в сарае были обнаружены части растений. Все вышеуказанное изъято и упаковано в три полимерных пакета, горловина каждого пакета перевязана нитью, концы ниток скреплены между двух листков бумаги, первый листок с оттиском печати с реквизитами УФСКН РФ по Республике Марий Эл, второй с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра Григорьев А.П. пояснил, что квартира и помещения, в которых проводился осмотр, принадлежат ему (л.д.№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения – Объект № является наркотическим средством маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном виде составила 54,0 грамма (л.д.№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения – Объекты № является наркотическим средством маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном виде соответственно составила 190,4 грамма, 128,4 грамма, 127,1 грамма и 129,0 грамма. Общая масса маковой соломы 574,9 грамма (л.д.№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в двух бутылках – Объекты № и № является наркотическим средством - экстракт маковой соломы - концентрат маковой соломы. Масса сухого остатка экстракта маковой соломы - концентрата маковой соломы соответственно составила 2,9889 грамма и 0,4256 грамма. Общая масса сухого остатка экстракта маковой соломы - концентрата маковой соломы составила 3,4145 грамма (л.д.№).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Григорьева А.П. обнаружены алкалоиды группы опия – кодеин, морфин на уровне пределов обнаружения используемых методов (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения (Объекты №-№) является наркотическим средством маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном виде, на момент первоначального исследования, соответственно составила 190,4 грамма, 128,4 грамма, 127,1 грамма и 129,0 грамма. Общая масса маковой соломы в высушенном виде, на момент первоначального исследования, составила 574,9 грамма (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения (Объект №) является наркотическим средством маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном виде, на момент первоначального исследования, составила 54,0 грамма (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в двух бутылках (Объекты № и №) является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого остатка экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), на момент первоначального исследования, соответственно составила 2,9889 грамма и 0,4256 грамма. Общая масса сухого остатка экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), на момент первоначального исследования, составила 3,4145 грамма. Жидкость в четырех бутылках (Объекты №-№) не содержат в своем составе наркотических алкалоидов группы опия, наркотическим средством не является.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: вещество растительного происхождения, и корни растений, находящиеся в скрепленных между собой двух полимерных пакетах зеленого цвета; два полимерных пакета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения; спрессованный один комок вещества растительного происхождения; тряпка с веществом растительного происхождения; шесть полимерных бутылок с жидкостью (л.д.87-89) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов 2 ст.» (F 11.2). Вышеуказанные нарушения психики не лишали Григорьева А.П. способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от имеющегося у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) с дальнейшей медико-социальной реабилитацией. Вопрос о противопоказаниях к лечению к категории «экспертных» не относится (л.д.81-82).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список № 1) маковая солома и экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия; значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Значительным размером наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) признается размер свыше 1 до 5 грамм, крупным размером наркотического средства маковая солома признается размер свыше 500 до 100000 грамма.

Таким образом, наркотические средства, изъятые у подсудимого Григорьева А.П. – маковая солома, общая масса которой согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном виде составила 628,9 грамма, что в соответствии с вышеприведенным списком № является крупным размером наркотического средства; а также экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общая масса сухого остатка экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3,4145 грамма, что в соответствии с вышеприведенным списком № является значительным размером наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств суд находит не обоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и собранными в полном соответствии с нормами УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, на недопустимость которого указала сторона защиты, был предметом тщательного исследования судом. Установлено, что следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, участники данного следственного действия, в том числе и подсудимый Григорьев А.П. подтвердили его результаты, и оснований для признания протокола недопустимым у суда не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы стороны защиты об оказании на него давления и незаконных методах ведения расследования, суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№,№).

Несмотря на не признание своей вины, суд к смягчающим ответственность обстоятельствам относит явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья - состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F11.2 – «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», наличие у подсудимого двоих малолетних детей, их состояние здоровья, а также то, что мать подсудимого является пенсионеркой.

Отягчающим обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

Поскольку в действиях подсудимого, который совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, в силу ст.18 ч.2 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правило ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено.

На основании приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в два года.

Согласно положениям ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.П. суд считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу, о взыскании процессуальных издержках.

К процессуальным издержкам суд относит расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, произведенные в процессе предварительного расследования адвокату Алексеевой Н.А. (л.д.№) которые составляют 3300 рублей, за участие адвоката Рыбакова А.Р. в суде сумма процессуальных издержек составляет 4950 рублей. Всего подлежит взысканию сумма процессуальных издержек 8250 рублей. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева А.П. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Григорьеву А.П. приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, неотбытое Григорьевым А.П. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить Григорьеву А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.П. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Григорьева А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Григорьевым А.П. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: С.Н.Крутихина