Решение по делу № 33-25165/2016 от 08.09.2016

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Рачковой Ю. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Рачковой Ю.А. к ООО «Дженсер сервис» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Дженсер сервис» по доверенности Титаева В.В.,

установила:

Рачкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 301 100 руб., расходы по составлению оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней и ООО «Дженсер сервис» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>.11.310354 транспортного средства INFINITI FX37 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 2.484.324-00 рубля. Указанное транспортное средство передано ей <данные изъяты> после полной оплаты стоимости автомобиля. В документах на спорный автомобиль, предоставленных ответчиком, датой изготовления транспортного средства указан 2013 год.

В марте 2016 года она приняла решение продать спорный автомобиль, однако при продаже выяснилось, что автомобиль изготовлен в октябре 2012 года, в связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости автомобиля, изготовленного в 2013 году. В апреле 2016 года она обратилась в независимую экспертную организацию для выяснения действительной даты изготовления автомобиля. Согласно экспертному заключению спорный автомобиль изготовлен в октябре 2012 года. Она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о возврате разницы стоимости автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Рачкова Ю.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель «Дженсер сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рачковой Ю.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов, приведенных истицей в обоснование иска, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно экспертному заключению, сомневаться в объективности и правильности которого у суда оснований не имеется, приобретенный истицей у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки INFINITIFX37 выпущен в 2013 году и доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, истицей не представлено. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается и идентификационным номером VIN приобретенного истицей автотранспортного средства в котором имеется указание на год его выписку в качестве символа в этом номере «D», соответствующего 2013 году.

Как следствие, истице отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истицы как потребителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рачкова Ю.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что истицей действительно не представлено достаточных и достоверных доказательств своему утверждению о том, что годом выпуска приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля марки INFINITIFX3<данные изъяты>, а не 2013 год, как то указано в ПТС, договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом судом обоснованы основания непринятия во внимание в качестве надлежащего доказательства представленного истицей заключения и данное обоснование сделано с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действительно, имеет место модельный год автотранспортного средства, определяемый стартом запуска производства модели, который может отличаться от календарного года производства этого автомобиля. Однако такое отличие может иметь место, а может и не быть и модельный год и год выпуска автомобиля совпадать. Экспертом сделан однозначный вывод о таком совпадении.

Кроме того, согласно полученной судом с официальных сайтов информации модельный год и год производства приобретенного истицей автомобиля INFINITIFX37 VINZ8NTCNS51DS002403 совпадают и таким годом является 2013 год. Надлежащих доказательств обратному истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Рачковой Ю.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуРачковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи