Решение по делу № 2-773/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-773/2012 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июня 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием прокурора Митиной О.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Неуйминой А.А. к ОАО «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска-Уральского в интересах Неуйминой А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что в период с (дата) по (дата) Неуймина А.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Синарский трубный завод». При этом, в период с (дата) по (дата) она занимала должность резчика труб и заготовок 2 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 2 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 3 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 3 разряда трубоволочильного цеха №, а с (дата) по (дата) - должность гальваника 4 разряда трубоволочильного цеха №.

В (дата) по результатам медицинского обследования у Неуйминой А.А. было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акта расследования случая профессионального заболевания от (дата) (п. 17) профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и в условиях несовершенства технологического процесса нанесения слоя металлов - цинка, никеля, меди гальваническим способом на стальную ленту, предназначенную для производства свертно-паяных труб. Указанный процесс, согласно акту расследования профессионального заболевания, связан:

- с поступлением в воздух рабочей зоны гальваника солей никеля в виде гидроаэрозоля (согласно п. 38 приложения 5 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда» Р 2.2. 2006-05 относится к числу высокоопасных аллергенов);

-     с присутствием в воздухе рабочей зоны гальваника раздражающих веществ - едкой щелочи и серной кислоты в концентрациях по серной кислоте превышающих ПДК;

- с недостаточным контролем эффективности работы вентиляционных систем;

с невозможностью установления при существующем технологическом оборудовании предельно-допустимых концентраций и уровней факторов производственной среды и трудового процесса;

- с превышением уровня производственного шума до 80 дбА при ПДУ 65 дбА.

При этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта расследования профессионального заболевания).

Согласно письма ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск- Уральский» № от (дата) Неуймина А. А. наблюдается у профпатолога с (дата) По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной (дата), определен процент утраты ей профессиональной трудоспособности - 30%.

Профессиональная бронхиальная астма представляет собой хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей с гиперактивностью бронхов, которое проявляется эпизодами затрудненного дыхания, свистами в груди, кашлем и вызвано контактом с химическими веществами на рабочем месте. Среднетяжелое течение <данные изъяты>, диагностированное у Неуйминой А. А., характеризуется ежедневным проявлением симптомов, что требует регулярного применения ингалятора, наступающие обострения значительно снижают физическую активность, нарушают сон.

Из объяснений Неуйминой А.А. следует, что из-за полученного профессионального заболевания она постоянно плохо себя чувствует, от любой физической нагрузки начинает задыхаться, что делает невозможным выполнение ею элементарной бытовой работы. В связи с наличием профессионального заболевания Неуймина А.А. вынуждена регулярно принимать лекарства, содержащие гормоны, что привело к болезни желудка, печени. Кроме того, Неуймина А.А. постоянно испытывает психологический дискомфорт, поскольку опасается ухудшения состояния здоровья. С учетом нравственных страданий Неуймина А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда за нарушение её права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Митина О.В., истец Неуймина А.А. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Синарский трубный завод» Кудряшова М.В. требования прокурора признала частично, пояснив, что в период осуществления трудовой деятельности в ОАО «Синарский трубный завод» Неуймина А.А. не обращалась с какими-либо претензиями относительно качества организации её труда.

(дата) Неуймина А.А. была принята резчиком труб и заготовок 2 разряда в трубоволочильный цех № (В-2) Синарского трубного завода. (дата) истица была переведена в цехе В-2 гальваником 2 разряда в цехе В-2. Со слов самой истицы она знала, что условия труда на данном рабочем месте являлись вредными и тяжелыми. С (дата) истица была переведена на должность гальваника 3 разряда в цехе В-2. Условия труда на данном рабочем месте являлись вредными и тяжелыми. (дата) истица была переведена на должность токаря 3 разряда в ЗМРО. (дата) истица была переведена на должность гальваника 3 разряда в цехе В-3. (дата) истица была переведена на должность гальваника 4 разряда в цехе В-3. Условия труда на данном рабочем месте также являлись вредными и тяжелыми, о чем было известно с ее слов истице, а также указывалось в трудовом договоре, с которым она была ознакомлена под роспись. (дата) трудовой договор с истицей был прекращен в связи с сокращением штата работников, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Профессия гальваника подпадала под список № производств, работ, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Все это время истица в соответствии с требованиями действующего законодательства ежегодно проходила периодический медицинский осмотр, по результатам которого признавалась годной к выполняемым работам с вредными и тяжелыми условиями труда. Несмотря на это, ранее у истицы уже были проявления профессионального заболевания, а именно:

Со слов самой истицы, первые признаки данного заболевания у нее появились в (дата), когда она обращалась в медико-санитарную часть по поводу лечения <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания № от (дата), составленной на основании экстренного извещения об установлении предварительного диагноза № от (дата) у истицы было выявлено и установлено заболевание - подозрение на бронхиальную астму.

В данном документе также указано, что в (дата) она проходила обследование в центре профпатологии г.Екатеринбурга и у нее установлено подозрение на пылевую патологию легких.

Таким образом, истица об ухудшении своего состояния здоровья и о подозрении на профзаболевание узнала уже в (дата), однако относилась к своему здоровью халатно, поскольку, осознавая, что работа на данном рабочем месте негативно отражается на ее здоровье, игнорировала данный факт, что, безусловно, повлияло на развитие болезни.

В отдел персонала и табельную службу своего цеха ОАО «СинТЗ» с просьбой перевести ее на другую работу истица не обращалась, что она сама и подтверждает, т.е. самостоятельно никаких мер к смене места работы с целью сохранения здоровья и не допущения его ухудшения не принимала.

Кроме того, исходя из медицинских документов, и со слов самой истицы, ее заболевание только отчасти является профессиональным, так как имеются еще и сопутствующие заболевания, в частности гипотиреоз, которые могут также оказывать отрицательное влияние на состояние здоровья истца. При переводе истицы на работу с вредными или тяжелыми условиями труда истица знала, что ее трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно приняла решение работать в данных условиях.

Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: оплата труда по более высоким разрядам; сокращенная продолжительность рабочей недели; льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию; оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда; гарантия оплаты процента утраты трудоспособности Фондом Социального Страхования Российской Федерации. В связи с тем, что работа во вредных условия труда наиболее высокооплачиваемая, работникам предоставляются повышенные гарантии и льготы, по сравнению с другими работниками, большинство работников, работающих во вредных условиях труда, несмотря на то, что они уже выработали необходимый для назначения льготной пенсии стаж, продолжают работать во вредных условиях труда, причиняя себе непоправимый вред здоровью. Аналогичная ситуация произошла и у истицы. Ее стаж работы в данной профессии составил 14 лет 5 месяцев.

Таким образом, наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к своему здоровью. В связи с этим предприятие не должно одно в полной мере нести ответственность за осознанное причинение истцом вреда своему здоровью.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным и необоснованным и ничем не подтверждается. Истец не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, а также не дает каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и обращения в связи с этим за медицинской помощью. Она обращается по поводу профессионального заболевания в основном лишь во время профилактических приемов на диспансерных осмотрах или в связи с необходимостью обследования для прохождения МСЭ, т.е. отрицательной динамики ее заболевания не наблюдается.

Также необходимо учитывать, что процент утраты трудоспособности, установленный истице, составляет 30%, истец получает ежемесячную страховую выплату от Фонда социального страхования. ОАО «СинТЗ» в свою очередь ежемесячно отчисляет в ФСС суммы в размере <данные изъяты>. рублей.

Кроме того, в справке № от (дата) выданной ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий Роспотребнадзора» в заключении о трудоспособности больного указано: противопоказана работа с аллергенами, пылью, раздражающими токсическими веществами, физические перегрузки, неблагоприятный климат, т.е. другая работа ей не противопоказана, группа инвалидности, с которой запрещается работать, не установлена.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до (дата) каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Ныне действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в период с (дата) по (дата) Неуймина А.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Синарский трубный завод». При этом, в период с (дата) по (дата) она занимала должность резчика труб и заготовок 2 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 2 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 3 разряда трубоволочильного цеха №, с (дата) по (дата) - должность гальваника 3 разряда трубоволочильного цеха №, а с (дата) по (дата) - должность гальваника 4 разряда трубоволочильного цеха №.

(дата), главным государственным санитарным врачом в <адрес> и <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от (дата), в связи с тем, что ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Неуйминой А.А. был поставлен предварительный диагноз – подозрение на бронхиальную астму.

При составлении данной санитарно-гигиенической характеристики было обследовано рабочее место Неуйминой А.А., по итогам которого условия труда истицы были охарактеризованы как вредные по химическому фактору, по шуму и по тяжести трудового процесса.

(дата) ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» было составлено медицинское заключение №, в соответствии с которым у Неуйминой А.А. имеется заболевание профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственным (хром, никель) и бытовым аллергенам, среднетяжелое течение, частично контролируемая. Дыхательная недостаточность первой степени.

(дата), по месту работы Неуйминой А.А. с участием специалистов Роспотребнадзора, был составлен акт расследования случая профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания послужило – длительное (в течение 14 лет 5 месяцев) и постоянное (в течение рабочей смены) воздействие на организм пострадавшей высокоопасных аллергенов в концентрациях, не превышающих предельно-допустимые: никеля соли в виде гидроаэрозоля 0,0019 мг/м3 при ПДК 0,005 мг/м3. Класс условий труда 2 допустимый. Общая оценка условий труда Неуйминой А.А. с учетом всех исследованных факторов производственной среды и трудового процесса согласно Р(дата)-05 – класс 3.2 (вредные второй степени).

Расследованием установлено, что настоящее заболевание у Неуйминой А.А. является профессиональным и возникло в результате длительного и постоянного воздействия на организм истицы высокоопасного промышленного аллергена гидроаэрозоля солей никеля в сочетании с веществами раздражающего действия.

В связи с несовершенством технологического процесса нанесения слоя металлов - цинка, никеля, меди гальваническим способом на стальную ленту, предназначенную для производства свертно-паяных труб воздействие на истца вредных факторов при работе гальваником происходило с (дата). Принимая во внимание осведомленность о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, и отсутствие доказательств принятия ОАО "Синарский трубный завод» каких-либо мер по их предупреждению, суд пришел к выводу о том, что Неуймина А.А. вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения ей профессионального заболевания, а также характер и степень физических и нравственных страданий, которые она вынуждена претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, обустройства быта, степень вины ОАО "Синарский трубный завод", допустившего длительное и непрерывное нарушение условий труда истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. На протяжении всей оставшийся жизни, Неуймина А.А. по вине ответчика вынуждена пользоваться лекарственными средствами и медицинскими препаратами, наблюдаться в лечебном учреждении, быть ограниченной в быту и досуге.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в получении истцом профессионального заболевания, как не представлено доказательств тому, что ответчиком принимались меры к уменьшению воздействия на работников вредных факторов. Ссылки представителя ответчика на то, что Неуймина А.А. сама виновата в развитии у неё заболевания, поскольку, «выработав льготный стаж» продолжала работать во вредных условиях, мало голословны, но и в описанных обстоятельствах, когда работодатель на протяжении десятилетий не решает вопрос об улучшении условий труда своих работников, готов опытных работников, заменить неопытными, но здоровыми с организацией их труда в прежних, опасных для труда условиях, просто неэтичны.

Получение истцом в период работы и после установления у неё утраты трудоспособности выплат за вредные условия труда, страховой выплаты не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем истец не лишена права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░