Решение по делу № 33-11782/2016 от 18.10.2016

Судья Каленский С.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей М., Марченко О.С.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ООО «Гарант» о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ООО «Гарант» - Ш., представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> Ф., прокурора С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с иском, указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «Гарант» места размещения магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» ООО «Гарант» предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 856 кв.м, расположенном в районе <адрес> <адрес>.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Гарант» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», ООО «Гарант» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 856 кв.м с кадастровым номером № для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Гарант» заключен договор № аренды указанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные распоряжения, договор аренды земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на сохранение жизни, предотвращение причинения вреда здоровью, возникновению пожаров вследствие поражения электрическим током.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, информации управления градостроительства архитектуры администрации <адрес>, кадастровой палаты по <адрес> указанный земельный участок полностью расположен в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением 110 000 вольт, в границах данного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи напряжением 110 000 вольт.

Таким образом, в нарушение норм законодательства строительство магазина на указанном земельном участке в силу закона недопустимо, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на сохранение жизни, предотвращения причинения вреда здоровью, возникновения пожаров вследствие поражения электрическим током.

Истец просит признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «Гарант» места размещения магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»; признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Гарант» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Гарант», путем возложения обязанности на ООО «Гарант» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Гарант», путём возложения обязанности на Департамент принять от ООО «Гарант» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования.

Представитель ООО «Гарант» не согласился с требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что магазин не построен. Рассматривается вопрос о переносе сетей для строительства магазина.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Суд решил:

признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» места размещения магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»;

признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Гарант» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»;

признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Гарант»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Гарант» путем возложения на ООО «Гарант» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Гарант», путем возложения обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Гарант».

С решением не согласился ООО «Гарант», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в настоящее время деятельность на спорном земельном участке не осуществляется. Кроме того, рассматривался вопрос о переносе сетей для строительства магазина. Посчитал, что требования прокурора преждевременны.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> Ф. поддержала доводы жалобы апеллянта. Пояснила, что земельный участок ООО «Гарант» предоставлялся под строительство капитального строения. В данном случае необходимо только согласование с энергетическими компаниями.

Прокурор С. возражал против доводов жалобы, указал, что распоряжения и договор аренды земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Согласно представленным документам земельный участок расположен в охранной зоне воздушных линий электропередач. В связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апеллянта без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №).

Согласно пункту 8 указанных Правил № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «Гарант» места размещения магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» ООО «Гарант» предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 856 кв.м, расположенном в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина (л.д. 9-11).

На основании вышеуказанного распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Гарант» принял в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 5 лет (л.д. 12-15). Согласно акту приема-передачи земельного участка ООО «Гарант» принял земельный участок площадью 856 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Однако установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в охранной зоне воздушной электролинии 110 кВ ...», является зоной с особыми условиями использования территории, а именно: охранная зона объекта электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК».

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства магазина, такое целевое использование земельного участка, расположенного в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, противоречит статье 89 ЗК РФ и подпункту «б» пункта 9 Правил №.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что размещение магазина на спорном земельном участке было согласовано с сетедержащими организациями (ОАО «ДРСК») и до начала строительства на земельном участке предполагается вынос с него инженерных коммуникаций, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, охранной зоне присвоен №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Таким образом, на момент издания спорных распоряжений о предоставлении земельного участка ООО «Гарант» сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК» имелись в ГКН, и такой участок не мог быть предоставлен для строительства магазина.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи