Решение по делу № 12-39/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., с участием Побережного А.А. и его защитника-адвоката Шакуро А.В., рассмотрев жалобу Побережного А.А. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Побережный Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

установил:

Побережный А.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 г. в 04 часа 00 минут в районе дома № по <адрес> Побережный А.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В жалобе Побережный А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на положения ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, он отмечает, что дело рассмотрено судьей гарнизонного суда с явно обвинительным уклоном, а также с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, показания одного сотрудника ДПС отражены в судебном акте кратко, а показания другого не указаны вовсе. Не содержит обжалуемое постановление и мотивов, по которым судья отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Между тем находящийся в материалах дела видеодиск с абсолютной очевидностью свидетельствуют о его невиновность в инкриминируемом деянии.

Обращая внимание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. № 45-АД15-8, вынесенное по делу в отношении Онегова В.И., и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Побережный А.А. в заключение указывает, что формальные доказательства его вины не могут быть признаны убедительными и достаточными для привлечения к административной ответственности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изучив представленные материалы и доводы Побережного А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что в указанное время водитель Побережный А.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4). В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ДПС было предложено Побережному А.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте. Вместе с тем от дачи объяснений и от прохождения освидетельствования на месте Побережный А.А. отказался. Также Побережный А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2., допрошенными в соответствии с требованиями процессуального закона, и другими собранными по делу доказательствами, которым дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в присутствии понятых Побережный А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о совершении Побережным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Побережного А.А. по существу направлены на переоценку установленных по делу и не вызывающих сомнений в своей достоверности фактических обстоятельств. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки судьи и обоснованно были им отвергнуты по основаниям, изложенным в самом обжалуемом судебном акте. Вопреки тем же доводам, полные показания инспекторов ДПС ФИО2. и ФИО1. отражены в протоколе судебного заседания, а поэтому требования ст. 29.10 КоАП РФ судьей нарушены не были. Не содержат материалы дела и неустранимых сомнений в виновности Побережного А.А. в совершении вмененному ему правонарушения, на что акцентировано внимание в жалобе.

Административное наказание назначено Побережному А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом повторности совершения им однородного административного правонарушения и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (л.д. 12-13). Поэтому назначенное Побережному А.А. наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. в отношении Побережного Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу

В.Ю. Шевченко