Решение по делу № 33-7156/2014 от 16.07.2014

Судья: Морозова Л.М. Дело № 33-7156

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бортеля С.П. к ООО «Русь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Русь»,

на решение Саянского районного суда от 08 мая 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Бортель С.П. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бортеля С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» в качестве рабочего животноводства за период с 03 марта 2012 года по 22 мая 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Бортеля С.П. задолженность по заработной плате в сумме 70 624 рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Русь» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 518 рублей 72 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бортель С.П. обратился в суд с иском к ООО «Русь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО «Русь» в качестве рабочего животноводства молочно-товарной фермы с 03 марта 2012г. по 22 мая 2013г. Трудовой договор не оформлялся, заработная плата не выплачивалась. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2012г. по 22 мая 2013г. исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русь» Давыденко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на пропуск истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание Бортель С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Русь» Давыденко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бортель С.П. работал на разных работах молочно-товарной фермы ООО «Русь» с 03 марта 2012г. по 22 мая 2013г. Трудовой договор с истцом не заключался, расчетные листки не выдавались, однако истец без оформления трудового договора был допущен к работе на условиях срочного трудового договора, выполнял работу в качестве рабочего животноводства по 12 часов ежедневно без выходных. Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 В период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях работодатель не выплачивал заработную плату. Нормативно-правовых актов, регулирующих заработную плату работников Общества, доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы и ее выплату, ответчик не представил.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Бортелем С.П. и ООО «Русь» в качестве рабочего животноводства в период с 03 марта 2012г. по 22 мая 2013г., а также, принимая во внимание установленный с 01 января 2013г. Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер минимальной заработной платы в Российской Федерации в сумме 5 205 руб., взыскании с ответчика в пользу Бортеля С.П. заработной платы за период с 03 марта 2012г. по 22 мая 2013г. в размере 70 624 руб.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы, а также размер этой суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Бортеля С.П. подтвержден материалами дела, суд, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер денежной компенсации этого вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Также суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании отношений между сторонами трудовыми, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что Бортель С.П. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку с таким ходатайством ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался, судом это заявление не рассматривалось и по нему не принималось решения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что между сторонами заключались гражданско-правовые договоры на выполнение разовых работ, которые ответчиком были оплачены, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в суд доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саянского районного суда от 08 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Русь» Давыденко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: