Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-911/2018 от 22.06.2018

дело № 2-1041/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца Р.Ш. Исхаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастыка Алексея Александровича к Степанову Павлу Александровичу, Степановой Марине Алексеевне и ПАО «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста,

                        установил:

А.А. Пастыка обратился в суд с иском к П.А. Степанов, М.А. Степанова, <данные изъяты> об освобождении имущества в виде торгового павильона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ареста. В обоснование иска указав, что по договору купли – продажи А.А. Пастыка приобрел у П.А. Степанов вышеуказанный торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> по Республике ФИО6 Устиновым возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должником является ФИО7 ФИО13, взыскателем - ПАО «<данные изъяты>». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанное имущества ФИО7 ФИО13, объект оценен на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный павильон ФИО7 ФИО13 не принадлежит.

Представитель истца на судебном заседании уточнила исковые требования и просила снять арест торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО6 Устиновым в рамках исполнительного производства №-ИП орт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что договор купли – продажи торгового павильона не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, поскольку торговый павильон является движимым имуществом, не имеет фундамента, является щитовым, сборным-разборным, в связи с чем договор купли – продажи не подлежит государственной регистрации.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО7 ФИО13 на судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что торговые павильоны не имеют фундамента, а также не регистрируются в органах государственной регистрации, поскольку они являются движимым имуществом.

ФИО8 ФИО13 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснив, что первый павильон был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, второй павильон был куплен в 2009 году у Ф.Н. Загирова, в последующем два павильона были объединены.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес> А.В. Устинов на судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом указав, арест на торговый павильон был наложен по заявлению взыскателя, который сообщил ему, что у должника имеется павильон. После чего выехав по адресу <адрес>, от бухгалтера узнали, что павильон принадлежит П.А. Степанов, в связи с чем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Считает, что арест на торговый павильон был наложен законно.

ФИО11 ФИО13 на судебном заседании суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сдавала П.А. Степанов земельный участок под павильоном, расположенным по адресу: <адрес>. После 2015 года земельный участок не сдавался в аренду. Также пояснила, что ей неизвестно кому в настоящее время принадлежит указанный торговый павильон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. Степанов приобрел у Ф.Н. Загирова торговый павильон (магазин «Арзан», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договорам субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.А. Степанов и ООО «<данные изъяты>», субарендатор принял в субаренду земельный участок, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для торговой деятельности.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пастыка приобрел у П.А. Степанов торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м, стоимостью 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО6 Устиновым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с П.А. Степанов задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк», вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что в рамках вынесенного акта судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где произведена опись указанного павильона «<данные изъяты>», площадью 64 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Организация Технической Инвентаризации и Кадастровых Работ» торговый павильон «Прометей», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., не имеет прочную связь с землей и конструктивные элементы которого позволяют осуществлять их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. На основании пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указанный объект не является объектом капитального строительства. Объекты некапитального строительства не подлежат государственному кадастровому учету и о государственной регистрации в Управлении Росреестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками и судебным приставом-исполнителем не представлено в суд доказательств того, что спорный торговый павильон на момент его описи и ареста – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности должнику П.А. Степанов.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на день составления акта о наложении ареста и описи имущества должника П.А. Степанов – торгового павильона, указанный торговый павильон должнику П.А. Степанов не принадлежал, в связи с чем он подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества, должника П.А. Степанов от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

       Судья                                 Р.А. Фархаева