Решение по делу № 2-25/2016 (2-752/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца Ананьиной Е.В. – Мохначева Е.А.,

ответчика Дементе В.Н.,

его представителя Хрущевой И.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ананьиной Е.В. к Дементе В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В суд с иском обратился истец Ананьина Е.В., в котором просит взыскать с ответчика Дементе В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь (представителя) в размере 25 000 руб..

В обоснование требований указав, что истец по просьбе ответчика со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., а всего 190 000 руб.. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в долг. Однако, ответчик указанные обстоятельства отрицает, после разговора по телефону перестал выходить на связь, денежные средства не возвращает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказным отправлением, предложено вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Истец Ананьина Е.В. в суд не явился, извещен.

Его представитель Мохначев Е.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дементе В.Н. и его представитель Хрущева И.О. в суде возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что он являлся работником ООО НПФ «<данные изъяты>», а денежные средства ему передавались директором общества для организации процедуры вывозки и продажи баровых камнерезных машин в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанные деньги им полностью освоены, поскольку нанимался сторож, рабочие, трактор, бульдозер, кран и машины для вывоза из леса данного оборудования.

Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно чеков по операции ПАО «Сбербанк России», распечатки с сайта, а также справок банка от ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика перечислено ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., а всего 190 000 руб..

Истицей была направлена ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка Дементе В.Н., в которой имеется отметка о работе его в ООО НПФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «<данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы № 2-НДФЛ, заявление ООО НПФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по мнению суда с достоверностью не подтверждают, что взыскиваемые денежные средства в действительности передавались истицей ответчику в качестве средства оплаты услуг по вывозу баровых машин. Истцом данные обстоятельства отрицаются. Кроме того, судом учтено, что продажей оборудования занималось юридическое лицо ООО НПФ «<данные изъяты>», а денежные средства перечислялись физическим лицом Ананьиной Е.В. с личной карты. Подтверждающих документов бухгалтерского учета юридического лица в суд также не предоставлено.

Между тем, доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 190 000 руб. были впоследствии возвращены истцу, в том числе в виде указываемых ответчиком расходов, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств между ними и производил платежи по счету карты в целях благотворительности, то перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за услуги представителя 20 000 руб..

Учитывая, что истцом фактически понесены заявленные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, при рассмотрении дела, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако суд считает, с учетом мнения ответчика, не согласно с исковыми требованиями, что заявленная сумма истцом в размере 25 000 руб. является неразумной и завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг. При этом в суд предоставлена квитанция только на 20 000 руб., доказательств несения расходов в остальной части суду не предоставлено. Представитель оформил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Исходя из этого, с учетом категории и сложности спора, взысканию подлежит сумма на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп..

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Дементе В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 190000 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Ананьиной Е.В. к Дементе В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дементе В.Н. в пользу Ананьиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего взыскать 204 000 /двести четыре тысячи/ рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна

     Судья:                Ю.С.Меркулова

          Секретарь                С.А.Плешивцева