Решение по делу № 2-233/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Дидыч Л.А.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Вльгорт

22 ноября 2012 года дело по иску Костина А.Г.1 к Уляшеву А.П.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

      Костин А.Г.1 обратился в суд с иском к Уляшеву А.П.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

      В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> г. Уляшев А.П.2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н.<НОМЕР> регион, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащую истцу. В результате ДТП его автомобиль  был поврежден, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просил также взыскать расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      Представитель истца  Маркелова Т.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

      Уляшев А.П.2 и его представитель Смирнова М.С. исковые требования не признали, указав на несоответствие размера ущерба повреждениям автомобиля и  нарушение порядка проведения экспертизы.

     Мировой судья определил о рассмотрении дела  при имеющейся явке лиц.

      Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> г. следует, что <ДАТА> г. около <ОБЕЗЛИЧИНО> час.<ОБЕЗЛИЧИНО> мин. водитель Уляшев А.П.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащую ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> получил повреждения : передний бампер справа, накладка переднего правого крыла.

Гражданская ответственность Уляшева А.П.2 не застрахована.

Согласно статье 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>,проведенной ИП Григорьев М.В. от <ДАТА> г., : разбиты крепления бампера внутренние правые ( замена и окраска), повреждение ЛКП расширителя переднего правого колеса (окраска), повреждения ЛКП накладки правой противотуманной фары (окраска). Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, указав, что не требуется замена бампера, так как он получил повреждения ЛКП, мировым судьей  24.04.2012 г. была назначена  судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертной компании «Автогарант»,  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> имеются повреждения и данные повреждения соответствуют, указанным в отчете ИП Григорьев М.В. по последствиям дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> на момент ДТП <ДАТА> г. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. без учета процента износа. При данных повреждениях требуется производить замену переднего бампера.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим право проводить оценку, не имеющим заинтересованности в оцениваемом имуществе, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует тем повреждениям, которые получил автомобиль в результате ДТП <ДАТА> г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их возражения основываются на предположениях, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения до или после ДТП ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя о том, что до него не были доведены результаты экспертизы, не заключен договор об оказании оценочных услуг, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При направлении  экспертизы в суд, Уляшев А.П.2 был ознакомлен с ее результатами.

Ущерб от повреждения автомобиля Костина А.Г.1 составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., без учета процента износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба причиненных повреждений независимой экспертной компанией «Автогарант» .

Статья 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Статья 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенного права необходимо произвести ремонтные работы автомобиля, стоимость которых, включает в себя : стоимость разборки/ сборки,  ремонта/замены; стоимость окраски; стоимость основных расходных материалов, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то необходимо с ответчика в пользу истца взыскать указанную сумму в виде ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Статья 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <ОБЕЗЛИЧИНО> г.,  акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> г., расписки о получении денежных средств, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые судом признаются необходимыми при рассмотрении данного дела, расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что решение состоялось в его пользу, то необходимо взыскать с ответчика в пользу Костина А.Г.1  указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Костина А.Г.1 удовлетворить.

      Взыскать с Уляшева А.П.2 в пользу Костина А.Г.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в виде расходов за услуги оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в виде расходов за оплату услуг представителя, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек).

      Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца через Выльгортский судебный участок.

Мировой судья -                                                                                                 Л.А.Дидыч

Копия верна - мировой судья -