Решение по делу № 33-2353/2015 от 10.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2353

Строка №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В. Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Лавлинского Алексея Викторовича к ООО «Сократ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере …руб., штрафа в размере ….рублей, к ООО «Сократ» и ООО «Модус -ВН» возмещении морального вреда в размере 000 рублей,

по апелляционной жалобе Лавлинского А.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 12 февраля 2015 года,

(судья райсуда Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

22 января 2014 года истец Лавлинский А.В. и ООО «Сократ» заключили договор купли-продажи транспортного средства №С000001032,по которому Лавлинский А.В. приобрёл в собственность автомобиль SsangYongKyron, VINRUMSO16SE0010890,2013 года выпуска, стоимостью,00 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме. Гарантийный срок по договору установлен 3-года или пробег 100 000 км со дня передачи автомобиля покупателю.

В мае 2014 года Лавлинский А.В. обратился в ООО «Сократ» с целью диагностики автомобиля, поскольку появился посторонний шум и стук при работе коробки передач. Согласно акту осмотра от 19 мая 2014 года сотрудниками ООО «Сократ» заявленные истцом дефекты в процессе диагностики автомобиля не были выявлены. После этого,30.05.2014 года Лавлинский А.В. обратился к официальному дилеру SsangYong в городе Воронеже в ООО «Модус-ВН» и согласно предварительному заказ -наряду автомобиль был принят для слесарных работ, где и находится до настоящего времени. Лавлинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сократ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 00 руб., штрафа в размере 0 рублей, к ООО «Сократ» и ООО «Модус -ВН» возмещении морального вреда в размере 000 рублей, указывая, что в процессе диагностики в ООО «Модус ВН» заявленная им неисправность была подтверждена, в результате чего автомобиль был принят по гарантийному ремонту.

После того, как он отдал автомобиль на гарантийный ремонт, прошло достаточное время.

На все его неоднократные устные обращения, ему отвечали, что автомобиль находится в состоянии ремонта, так как невозможно понять причину шумов. Так же ему отвечали, что заказали запасные части к автомобилю.

21.08.2014года он обратился в ООО «Модус-ВН» с заявлением предоставить информацию о выявленных неисправностях и сроках их устранения.

В начале октября 2014 года ему сообщили, что 01.10.2014 года ремонтные работы автомобиля выполнены и он может забрать свой автомобиль.01.10.2014 года он приехал за автомобилем и потребовал выдать надлежаще оформленные документы о видах работ, произведённых с автомобилем. В связи с тем, что документы ему не выдали, он отказался забирать автомобиль.

09.10.2014года он направил в адрес ООО «Модус -ВН» требование предоставить надлежащую информацию о ремонте его автомобиля. Однако 27.10.2014 года в ООО «Модус -ВН» ему сообщили, что ремонтные работы с автомобилем не производились, а производилась его диагностика. Поскольку он вновь не получил никакой информации о ремонте своего автомобиля, он отказался его забирать.

Истец считал, что исполнитель намеренно вводит его в заблуждение и не представляет надлежащую и достоверную информацию о техническом состоянии его автомобиля. Вместе с тем, в течение длительного времени он лишён возможности пользоваться свои автомобилем, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Учитывая сложившиеся обстоятельства, 22.10.2014года он обратился к ООО «Сократ» с претензий, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства С000001032 от 22.01.2014 года и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 00 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

01.11.2014года получил ответ на претензию, в которой ООО «Модус-ВН «просил предоставить все сервисные документы с указанием перечня работ и используемых запасных частей по работам, которые были проведены на основании акта приёма-сдачи автомобиля от 30.05.2014 года для принятия правильного решения. Однако он считает данное требование незаконным, поскольку в своей претензии указал, что автомобиль со всеми сервисными документами находится в ООО «Модус-ВН». Ответчик требование о расторжении договора купли-продажи не исполнил (л.д.3-4).

С учётом уточнённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковых требований, Лавлинский А.В. просил суд расторгнуть с ООО «Сократ» договор купли- продажи автомобиля №С000001032 от 22.01.2014 года, взыскать с ООО « Сократ» уплаченную за товар сумму 839 200 рублей и штраф в размере,00 рублей. Взыскать с ООО «Сократ» и ООО «Модус -ВН» моральный вред в размере 000 рублей. (л.д.81-83).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лавлинскому А.В. отказано ( л.д. 109, 110-113).

В апелляционной жалобе Лавлинский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела ( л.д. 118-120).

Представитель ООО «Сократ» по доверенности Бжевская Александра Сергеевна в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения (л.д.143-145).

Представитель ООО «Модус -В.Н.» по доверенности Агарков Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу (140-143).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2014 года истец Лавлинский А.В. и ООО «Сократ» заключили договор купли-продажи транспортного средства №С000001032,по которому Лавлинский А.В. приобрёл в собственность автомобиль SsangYongKyron, VINRUMSO16SE0010890,2013 года выпуска, стоимостью,00 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме. Гарантийный срок по договору установлен 3-года или пробег 100 000 км со дня передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи автомобиля, подписанного истцом (л.д.5-7).

В мае 2014 года Лавлинский А.В. обратился в ООО «Сократ» с целью диагностики автомобиля, поскольку появился посторонний шум и стук при работе коробки передач. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Сократ» от 19.05.2014года, который был составлен в день обращения истца, в процессе диагностики автомобиля заявленные недостатки в виде шумов, стуков- не выявлены, органы управления, трансмиссия и подвеска автомобиля в рабочем состоянии, неисправностей, влияющих на характеристики и работоспособность автомобиля- нет, показатели одометра- 8260 км.( л.д.10).

После этого, 30.05.2014 года Лавлинский А.В. обратился к официальному дилеру SsangYong в городе Воронеже в ООО «Модус-ВН» и согласно предварительному заказу-наряду автомобиль без осмотра был принят для слесарных работ (л.д. 11,12).

21.08.2014года Лавлинский А.В. обратился к ответчику ООО «Модус-ВН» с претензией о предоставлении информации о выявленных неисправностях в автомобиле и сроках их устранения ( л.д. 13).Данная претензия ответчиком была получена 06.09.2014 года (л.д.15).

01.10.2014года ООО «Модус -ВН » уведомил истца о том, что ремонтные работы автомобиля выполнены, для принятия выполненных работ и получения автомобиля он может прибыть в ООО «Модус-ВН» (л.д. 17).

Отказавшись получить свой автомобиль, 09.10.2014 года Лавлинский А.В. направил в ООО «Модус-ВН» требование передать ему автомобиль со всеми надлежащими документами, подтверждающими ремонтные воздействия на его автомобиль, а именно: заказ-наряд с указанием проведённых работ, акт-приёма-передачи автомобиля (л.д. 18).

15.10.2014года ООО «Модус -ВН » повторно уведомил истца о том, что ремонтные работы автомобиля выполнены 01.10.2014 года, для принятия выполненных работ и получения автомобиля он может прибыть в ООО «Модус-ВН». В связи с тем, что в автомобиле не было неисправностей, гарантийный ремонт не производился. Соответственно отметку в сервисной книжке с указанием проводимых работ, а так же о замене и продлении срока гарантии на заменяемые узлы и агрегаты представлены не будут (л. д. 19).

27.10.2014года Лавлинский А.В. без объяснения причин вновь отказался забирать свой автомобиль из ООО «Модус-ВН», в связи с чем ответчик уведомил Лавлинского А.В., что принадлежащий ему автомобиль, переданный для проведения диагностики, находится в исправном состоянии, работы по диагностике завершены 01.10.2014 года и он может его забрать ( л.д.36).

Такое же уведомление было направлено Лавлинскому А.В. и 11.11.2014 года (л.д.37).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из искового заявления, досудебной претензии и позиции представителя истца в судебном заседании видно, что причиной, по которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи, во всех случаях указывалось нахождение автомобиля в ремонте длительное время.

Основание заявленных требований истцом не изменялось.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 упомянутого Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта автомобиля по причине обнаружения в нем какого-либо недостатка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку само по себе нахождение автомобиля на станции технического обслуживания ответчика не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, а из материалов дела следует, что ООО «Модус-ВН» и ООО «СОКРАТ» каких-либо недостатков в автомобиле истца не обнаружили, ремонтные работы автомобиля истца не производились, осуществлялся поиск неисправностей, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о нахождении автомобиля у ответчика на станции техобслуживания длительное время, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора, судебная коллегия полагает необоснованными.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика длительное время, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если ответчиком осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в срок, указанный в ст. 20 вышеупомянутого Закона.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в автомобиле какого-либо недостатка. Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что длительное нахождение автомобиля у ответчика связано в том числе, с неправомерным поведением истца, не желающего забрать свой автомобиль.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельно, поскольку ни истец, ни его представитель вопросы о наличии недостатков в автомобиле не поставили. В судебном заседании истец просил назначить экспертизу только для выяснения одного вопроса, снималась коробка передач на автомобиле? Между тем, разрешение данного вопроса не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, т.к. сам факт разборки коробки передачи автомобиля на станции технического обслуживания ответчика, не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля. Юридически значимым обстоятельством являлось установление недостатков, неисправностей в автомобиле и вследствие этого нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Однако, как было указано выше, истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в автомобиле, не представлено, и таких вопросов перед экспертами поставлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавлинского А.В. - без удовлетворения.