Решение по делу № 2-83/2019 (2-5007/2018;) ~ Материалы дела от 05.09.2018

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова А. А. к Уварову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Симанов А.А. обратился в суд с иском к Уварову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком устное соглашение, по условиям которого обязался выполнить для ответчика работы по строительству двухэтажного дома и хозяйственных построек с внутренней отделкой на земельном участке по адресу: <адрес> ответчик обязался оплатить работы с учетом стоимости израсходованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением третьих лиц выполнил работы по подготовке свайного поля, устройства «бани-правления», сборки сруба двухэтажного жилого дома, электромонтажные работы, а также работы по устройству полов, дверной и оконной окосячки, устройству утепленного кровельного покрытия. Стоимость выполненных работ составила 843000 руб., стоимость материалов – 1111905 руб. 17 коп. Ответчик использует результат выполненных истцом работ, однако оплату работ и материалов не произвел. Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ответчика Уварова А.В. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Истец Симанов А.А., представитель истца Рассошенко В.В. в ходе расмотрения дела требования увеличивали, окончательно просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом сметной прибыли в размере 2171647 руб. 67 коп. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указали также о выполнении истцом с привлечением субподрядчиков работ по строительству дома и построек на земельном участке истца, возможности и опыта работы истца для выполнения работ, договоренности с ответчиком о расчетах по окончании работ, направлении требования об исполнении обязательств по договору в части оплаты. Полагали не пропущенным срок исковой давности, поскольку договором с ответчиком не установлен срок расчетов заказчика, связывали начало течения срока моментом востребования. Ссылаясь на пояснения истца, третьих лиц, письменные доказательства, расчеты, отметили доказанность выполнения работ силами истца и третьих лиц, приобретение истцом материалов для осуществления строительства, передачи ответчику незавершенных работ, несостоятельность представленных ответчиком доказательств выполнения работ иным лицом. Обратили внимание на надуманность оснований ответчика при проведении осмотра судебным экспертом, что не позволило провести судебную экспертизу. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик Уваров А.В., представитель ответчика Вязьмин В.В. с иском полностью, представили отзыв с дополнением и отметили, что работы по строительству выполнялись силами иного лица, истец выполнил работы по разработке котлована, за которые ответчик произвел полный расчет. Указали о наличии у истца ряда долговых обязательств, с чем связывали невозможность осуществлять расчеты и приобретать материалы. Пояснили объективность обстоятельств невозможности осмотра объекта судебным экспертом. Считали возможным выполнение истцом работ на ином земельном участке. Полагали пропущенным срок исковой давности. В иске просили отказать.

Третьи лица по делу Уварова Н.К., Третьяков А.А., Дряхлицын В.А., Иевлев П.О., Малышев А.В. не явились в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела указали о выполнении ими ряда работ на земельном участке ответчика, который периодически контролировал ход работ, давал указания, получении ими от истца полного расчета за работы и материалы, представили письменные пояснения.

Третье лицо по делу Корнеева Н.К. просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управдение-10» Лемешко Н.В. исковые требования полагал необоснованными, поскольку работы по строительству на земельном участке выполнены юридическим лицом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки иных извещенных в деле лиц суду не представлено.

По определению суда, с согласия участвующих в деле сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в ходе расмотрения дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами дкоазательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой в силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Уваровым А.В. устное соглашение о выполнении работ по строительству двухэтажного жилого дома на конкретном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 1901 +/-15 кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в собственности Уваровой Н.К. (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности данного лица зарегистрировано также и на здание – жилое строение 2 этажа, 2017 года постройки, площадь 122,4 кв.м.

Ответчик указал, что до регистрации права на данный земельный участок он был получен от ДНП «Мой дом» и использовался для сельскохозяйственных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, то в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Истец указывает, что работы по договору подряда им выполнялись в течение двух лет, до февраля 2015 года, в связи с чем он заключал иные договоры с третьими лицами для выполнения ряда работ.

В частности, истец представил в материалы дела заключенные им договоры от ДД.ММ.ГГГГ. с Третьяковым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. с Третьяковым А.А., от 25.10.2013г. с Дряхлициным В.А., от ДД.ММ.ГГГГ. с Иевлевым П.О., от ДД.ММ.ГГГГ. с Иевлевым П.О., от ДД.ММ.ГГГГ. с Дряхлициным В.А., от ДД.ММ.ГГГГ. с Малышевым В.А.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Третьяковым А.А. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить бетонные сваи в количестве 46 шт, устройство ростверка под дом по адресу: г. <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 138000 руб. и 75000 руб. соответственно.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Третьякову А.А. 213000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Третьяковым А.А. заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить устройство «бани-правления», в том числе: устройство ростверка, сборку стен из сруба, устройство полов и перекрытия чердака, кровли по адресу: <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 95000 руб.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Третьякову А.А. 95000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Дряхлицыным В.А. заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке сруба частного дома по адресу: <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 270000 руб.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Дряхлицыну В.А. 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Иевлевым П.О. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по прокладке кабелей НУМ под освещение и розетки с установкой подрозетных коробок, сборке распределительного щита по адресу: <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 45000 руб.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Иевлеву П.О. 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Иевлевым П.О. заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству черновых утепленных полов в доме в два этажа, устройству окосячки дверных и оконных проемов по адресу: <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 125000 руб.

На основании расписки ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Иевлеву П.О. 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым А.А. и Дряхлицыным В.А. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству утепленного кровельного покрытия (кровли) по адресу: <адрес>. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 95000 руб.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. уплатил Дряхлицыну В.А. 95000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.А. заключил с Малышевым А.В. договор на изготовление бетонного ростверка под баню, сборку сруба бани в срок с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 75000, которую исполнитель получил по расписке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ4 года Симанов А.А. заключил с Малышевым А.В. договор на изготовление и установку окон из профилей ПВХ на сумму 260000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ

По расписке ДД.ММ.ГГГГ. Малышев А.В. получил от Симанова А.А. 260000 руб.

Всего работ на сумму 918000 руб.

Согласно расчету истца им были израсходованы материалы на сумму 268898,37 руб.

Также истец представил расчеты стоимости материалов, что с учетом окончательных расчетов и пояснения составило: для изготовления свай и ростверка (устройство свайного поля) под жилой дом 32584,93 руб., 71621 руб. 87 коп.; для изготовления утепленного кровельного покрытия дома 86316 руб. 75 коп.; для изготовления бани-правления 25023 руб. 34 коп.; для изготовления черновых полов и окосячки 93772 руб. 01 коп.; для производства электромонтажных работ 14143 руб. 60 коп.; для изготовления бетонного раствора под баню 34440 руб.

В ходе расмотрения дела привлеченные судом к участию в деле третьи лица Малышев А.В., Третьяков А.А., Дряхлицын В.А., Иевлев П.О. указали о выполнении ими работ по договорам, получении от истца денежных средств за работы и материалы, а также выполнение работ с использованием материалов, уже находившихся на участке, осуществлении Уваровым А.В. контроля за ходом выполнения работ.

При этом работы выполнялись: по договору ДД.ММ.ГГГГ

Истец уплачивал третьим лицам денежные средства за выполненные работы, о чем представил в материалы дела расписки.

Также истец ссылался на то, что по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ответчика приобрел строительные материалы для выполнения работ по монтажу теплого пола, который последний осуществлял силами иного подрядчика.

Симанов А.А. ссылался на то, что Уваров А.В. принял работы, использует результат работ, однако не оплатил их результат и стоимость расходных материалов.

Ответчик возражал против иска и в обоснование представил в материалы дела договоры строительных подрядов.

Так, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-10» принял от Уваровой Н.К. сруб дома размером 10,8*9,0 м.

Согласно договоров строительных подрядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.К. поручила ООО «СМУ-10» выполнить работы по устройству сруба дома, монтажу кровли дома, устройству стен пристройки и перекрытий дома, устройству потолков дома, пропитке и окраске стен дома, по монтажу окон и дверей дома, устройству полов, строительству крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ

Между Уваровой Н.К. и ООО «СМУ-10» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № от ДД.ММ.ГГГГ. на обустройство сруба дома на сумму 762244 руб. 46 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж кровли на сумму 161933,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на устройство стен пристройки и перекрытий на сумму 335141,50 руб., № ДД.ММ.ГГГГ. на устройство потолков на сумму 104623,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани на сумму 480361,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на пропитку и окраску стен дома на сумму 144156,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж окон и дверей на сумму 102100,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство крыльца дома на сумму 99639,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на устройство полов на сумму 166533,17 руб,, № от ДД.ММ.ГГГГ. на электромонтажные работы на сумму 54866,22 руб., всего на сумму 2411600 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены платежные документы об оплате оказанных работ Уваровым А.В. в пользу ООО «СМУ-10».

При этом доводы ответчика о наличии у него имущественной состоятельности не опровергают отсутствие каких-либо сведений о произведенных платежах.

Истец указал, что работы по договору подряда им выполнялись в течение двух лет, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он заключал иные договоры с третьими лицами для выполнения ряда работ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он приобрел материалы и передал иному лицу по указанию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

На основании собранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях Симанова А.А. и Уварова А.В. ими согласованы условия договора относительно предмета договора и сроках выполнения работ.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по договору подряда.

При этом, доводы ответчика о том, что истец осуществил лишь разработку котлована, суд отклоняет.

В частности, по договору с ООО «СМУ-10» с ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по устройству сруба дома.

Однако, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по ст. 8.33 КоАП РФ за действия, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он производил работы расчистке и отвалу земли под дачное строительство с использованием трактора <данные изъяты>

Ответчик полагал, что работы Симанов А.А. осуществлял на ином земельном участке, в том числе, возможно предоставленным ему по договору № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> №.

При этом каждая сторона в ходе рассмотрения дела указала о расторжении данного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что субарендатор не осуществлял строительства.

Более того, выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости №, кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образован объект недвижимости №, то есть полученный в аренду истцом земельный участок не относился к тому объекту, на котором им ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по разработке земельного участка.

Доказательств осуществления разработки участка ответчика силами ООО «СМУ-10», а также работ по созданию котлована до ДД.ММ.ГГГГ. суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком указано о выполнении истцом работ по созданию котлована в летнее время, вследствие чего выполнение работ по сборке сруба дома с ДД.ММ.ГГГГ. силами ООО «СМУ-10» невозможно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из пояснений ответчика следовало, что с Уваровой Н.К. он состоит в брачных отношениях, режим имущества супругов отсутствует, то есть имущество является общим.

Земельный участок площадью 1901 +/-15 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), использовался супругами в период брака до регистрации права Уваровой Н.К. на данный участок.

Ответчиком не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что на данном земельном участке имеется жилой дом, который совместно используется Уваровыми <данные изъяты>

В силу ст. 1104 Г РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела каждая сторона ссылается на наличие договорных отношений лишь по разработке котлована, а также на приобретение материалов для строительства дома и представляет доказательства – истец платежные квитанции, чеки, реестры, ответчик – локальные расчеты и акты.

При этом доказательств передачи имущества и работ до наступления срока исполнения обязательства, по истечении срока исковой давности, их отнесение в числу средств существования либо предоставления имущества и результатов работ в целях благотворительности, материалы дела не содержат, сторонами данные обстоятельства не приведены в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ № 2/2018 прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По мнению суда, истцом представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились им с привлечением субподрядчиков, силами истца приобретались для ответчика материалы, работы осуществлялись и материалы передавались на возмездных условиях, во исполнение обязательства по строительству жилого дома и хозяйственных построек для нужд семьи ответчика.

При наличии возражений Уварова А.В. относительно выполняемых работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., объемов выполненных работ, их стоимости и стоимости материалов, судом была назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт» гражданское дело возращено в суд без производства экспертизы, с мотивированным сообщением о невозможности ее проведения.

К данному сообщению приложен акт осмотра, из которого следует, что Симанов А.А., ранее по требованию суда выразивший согласие осуществить собственными силами частичное производство земляных работ, с проведением вскрытия подшивки кровли на мансардном этаже, цокольного и межэтажного перекрытий, зашивки цоколя, и их восстановления, прибыл с инструментом и помощником Дряхлицыным А.В. на участок, однако Уваров А.В. указал о невозможности вскрытия в связи с отсутствием у истца надлежащих инструментов, квалификации и опыта, документов, доказательств возможности несения ответственности.

Данные обстоятельства каждая сторона подтвердила и в судебном заседании.

При этом Симанов А.А. представил сведения о выполнении им строительных работ в течение длительного периода времени, в том числе, осуществлении им руководства строительными организациями, с которыми заключилась договоры государственными учреждениями.

Уваров А.В. в обоснование ссылался на наличие у истца задолженности по исполнительным производствам, представил в материалы дела сведения сети интернет о возбуждении исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ., указал общий размер задолженности истца, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имелось, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ она составила 53410,83 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение Уварова А.В., фактически уклонившегося от производства судебной экспертизы, которую невозможно осуществить без частичного вскрытия конструкций строения, не выразившего согласия по запросу суда осуществить такое вскрытие собственными силами, суд приходит к выводу, что ответчик воспрепятствовал производству осмотра и судебной экспертизы. Данное обстоятельство не позволило в ходе производства по делу установить факт производства работ истцом либо иным лицом, их объем, стоимость.

Иных достоверных доказательств выполнения работ на земельном участке ответчика силами иного лица, как ООО «СМУ-10», суду не представлено.

Утверждения ответчика об обратном суд оценивает критически по ранее приведенным основаниям, а также и по тому, что исходя из актов выполненных работ ООО «СМУ-10» фундамент дома был данным лицом создан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как потолки дома изготовлены также в эту дату, а стены ДД.ММ.ГГГГ

Более того, платежных документов к договорам с указанным лицом суду не представлено.

Фактическое выполнение работ на участке ответчика одномоментно силами истца и данного третьего лица было неосуществимо, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении сведений о выполнении работ по строительству дома ООО «СМУ-10» во время разработки земельного участка не имелось. До разработки участка и строительства котлована строительство жилого дома технически неисполнимо.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание поведение ответчика Уварова А.В., приходит к выводу, что факт выполнения Симановым А.А. работ по строительству дома с приобретением материалов является установленным.

Ответчик также указал, что Симанов А.А. материалы приобретал как руководитель ООО «Дока Евроремонт» для осуществления ремонтных работ в ОГУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны Архангельской области», которым руководил ответчик.

Согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. ОГУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Архангельской области» в лице начальника центра Уварова А.В. поручил ООО «Дока Евроремонт» в лице директора Симанова А.А. выполнить работы по текущему ремонту в помещениях здания по адресу: <адрес>

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Симанов А.А. получил от Уварова А.В. в долг 75000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных договора и расписки не опровергает в безусловном порядке тех обстоятельств, что Симанов А.А. осуществил работы по устному соглашению с Уваровым А.В. на земельном участке, приобретенном в совместную собственность супругов.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного договора подряда, сами работы по строительству дома и хозяйственных построек были истцом частично выполнены, результаты этих работ приняты и фактически используются ответчиком.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что незаключенность договора подряда не исключает предоставление государственной защиты правам и законным интересам истца, как субъекта гражданских правоотношений в рамках фактически сложившихся отношений подряда.

Обязанность оплаты стоимости полученных результатов работ и переданных материалов зависит от самого факта их принятия конкретным лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, освобождающим такое лицо от обязанности оплатить фактически им полученное, поскольку обратное привело бы к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Таким образом, поскольку доказано принятие и использование Уваровым А.В. результатов выполненных истцом работ и материалов, требования Симанова А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец предъявил требования об оплате работ и материалов на общую сумму 2171647 руб. 67 коп.

При этом стоимость работ составила 9018000 руб. <данные изъяты>

Стоимость материалов исходя из представленных истцом платежных документов и сведений о стоимости аналогичных материалов составила по чекам <данные изъяты> всего 463902,89 руб.

Стоимость монтажа окон составила 260000 руб.

Итого 723992,89 руб.

С учетом стоимости работ общий размер затрат составил 1641992,89 руб.

Ответчиком не оспаривался расчет истца, контррасчета не представлено, доказательств возможности выполнения работ по иной цене материалы дела не содержат.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Симанов А.А. доказал наличие на стороне ответчика Уварова А.В. неосновательного обогащения в размере 1641992,89 руб., невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Оснований для удовлетворения иска Симанова А.А. в части взыскания сметной стоимости у суда оснований не имеется в силу следующего.

Постановлением Госстроя России № 15 от 28.02.2011г. приняты и введены в действие методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве.

Данные указания предназначены для определения сметной прибыли инвесторами (заказчиками - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги; проектными организациями при разработке сметной документации.

При этом под сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции понимаются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В соответствии с п. 2.6, 4.5 постановления в тех случаях, когда условия производства работ отличаются от принятых в усредненных нормативах и прибыль, рассчитанная на основе общеотраслевых нормативов, не покрывает расходы подрядной организации на развитие производства и материальное стимулирование работников по согласованию с заказчиком - застройщиком, рекомендуется разрабатывать и применять индивидуальный норматив сметной прибыли (за исключением строек, финансируемых из федерального бюджета). При определении стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) по договорам бытового или строительного подряда, величину сметной прибыли рекомендуется определять по индивидуальной норме, согласованной с заказчиком.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.02.1998г. № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» установлено, что сметная прибыль в свободной (договорной) цене бытового или строительного подряда не предусматривается, так как индивидуальные предприниматели по документам федеральной налоговой службы не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы истцом были окончены на объекте ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд Симанов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расмотрения дела истцом указано о приобретении материалов ДД.ММ.ГГГГ., направлении требования ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу достоверной информации о месте своего жительства, а также тому утверждению, что он не получил приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ. материалов.

Более того, Уваров А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что теплые полы в доме имеются, были выполнены силами иного лица, однако пояснений относительно приобретения материалов для полов суду не представил.

Данные доводы ответчика обладают противоречивостью, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что теплые полы выполнялись и ООО «СМУ-10», представителем которого в судебном заседании указанные обстоятельства не подтверждены.

Утверждения ответчика об осведомленности истца относительно адреса места жительства суд отклоняет, так как отсутствуют доказательства тому, что при достижении соглашения о выполнении работ Уваров А.В. довел надлежаще достоверную информацию о надлежащем месте его возможного уведомления Симановым А.А.

Таким образом, к моменту обращения Симанова А.А. с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Симанов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Уварова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14409 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Симанова А. А. к Уварову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симанова А. А. с Уварова А. В. в качестве неосновательного обогащения 1641992 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Симанова А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Уварова А. В. в размере 14409 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года

Председательствующий М.А. Глебова