Решение по делу № 2-929/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-929/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

представителя ответчика Титовой Я.С.,

представителя третьего лица Зотиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации Пермского муниципального района о постановке на учет автомобильной дороги как бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйной дороги.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено неудовлетворительное состояние дороги «д<данные изъяты>», которая является бесхозяйной. В муниципальной собственности спорная дорога не значится. По смыслу действующего законодательства орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать. Не выполнение действий ответчика по постановке автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной препятствует дальнейшему определению ее собственника и надлежащему содержанию, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на беспрепятственное, безопасное движение по автомобильной дороге. Просит ответчика обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о постановке автомобильной дороги «д. <данные изъяты>» Пермского муниципального района <адрес> на учет как бесхозяйную в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 55).

Помощник прокурора Пермского района Грязева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Титова Я.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что

- функциональным органом администрации Пермского муниципального района, осуществляющим управление и распоряжение объектами недвижимости и имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является Комитет имущественных отношений.

- Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства прохождения дороги по землям Пермского муниципального района, при том, что фактически частично спорная дорога проходит по землям, находящимся в собственности РЖД, а также по землям гослесфонда.

- дорога не соединяет между собой населенные пункты, является подъездом к карьеру <данные изъяты>.

- считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие существование спорного индивидуально-определенного объекта – автодороги «<адрес>», отсутствуют сведения о границах и протяженности объекта.

- Карьер <данные изъяты> находится в государственной собственности и его границы ответчику не известны.

- считают, что прокурор обратился в интересах конкретных жителей снт а не в интересах не определенного круга лиц.

- спорная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, так как предназначена для вывоза природных ресурсов с месторождения «<данные изъяты>» (л.д. 65).

Представитель третьего лица Зотина Т.Б. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ТУ Росимущество по Пермскому краю, ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Заслушав, помощника прокурора Пермского района, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ года, начальником отдела развития и реновации сети автомобильных дорог Министерства транспорта и связи <адрес> факт неудовлетворительного состояния спорной дороги подтвердился, выявлено, что дорога является бесхозяйной. Администрации Пермского муниципального района рекомендовано принять дорогу в собственность с последующим приведением ее в нормативное состояние (л.д. 13, 14).

В соответствии с сообщением директора ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная дорога в грунтово-гравийном исполнении находится в полностью проезжем состоянии, при организации вывозки грунта из карьера «<данные изъяты>»регулярно осуществляется планирование дороги автогрейдерами. Вывоз грунта из карьера осуществляют несколько организаций и частных лиц (л.д. 16).

Спорная дорога в реестре муниципальной собственности Пермского муниципального района не значится, что подтверждается справкой Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д. 19, 20).

Представленными выписками из генерального плана территории, подтверждены обстоятельства прохождения спорной дороги от деревни Горбуново до карьера Клестовский (л.д. 49).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

    На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Пермского муниципального района за пределами населенных пунктов, находится участок дороги <адрес>. Обстоятельства нахождения указанной дороги сторонами не оспариваются, документально подтверждены актами осмотра (проверки), выпиской генерального плана территории (л.д. 49, 50, 56).

    Обстоятельства отсутствия регистрации права, отсутствия нахождения спорного участка дороги в реестре муниципальной собственности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

    Из пояснений сторон установлено, что фактически дорога используется для вывоза грунта из карьера «Клестовский», а также собственниками земельных участков садовых некоммерческих товариществ.

Документальное подтверждение строительства дороги, нахождение спорной дороги на балансе какого-либо предприятия в материалах дела отсутствует.

    Представленными в материалы дела реестрами муниципальной собственности, подтверждается, что спорный мост в реестре муниципальной собственности администрации Пермского муниципального района не значится.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования «Пермский муниципальный район» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к собственности поселения отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок дороги «д. Горбуново – карьер Клестовский», не имеет собственника, расположен на территории Пермского муниципального района, вне границ населенных пунктов сельских поселений.

    Учитывая, что абзац 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на соответствующий учет по заявлению органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства о наличии на территории Пермского муниципального района бесхозяйного участка дороги, учитывая, что действия по учету бесхозяйного имущества приведут к определению его собственника, на которого может быть возложена обязанность по надлежащему его содержанию, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части возложения обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного участка дороги.

    Определяя круг надлежащих ответчиков, суд приходит к следующему.

    Положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения с заявлением о постановке бесхозяйной вещи на учет органом местного самоуправления.

    Учитывая установленное местоположение спорного бесхозяйного участка дороги на территории Пермского муниципального района, вне населенных пунктов сельских поселений, суд приходит к выводу о том, что администрация Пермского муниципального района является надлежащим ответчиком при разрешении спорных правоотношений в указанной части.

    При этом, пунктами 6, 7 статьи 53 Устава муниципального образования «Пермский муниципальный район» предусмотрено, что структура администрации муниципального района утверждается Земским Собранием по представлению главы администрации муниципального района. В структуру администрации муниципального района входят функциональные органы администрации муниципального района (не обладающие правами юридического лица) и функциональные органы администрации муниципального района (обладающие правами юридического лица).

    Согласно пунктам 1.1, 2.2.14 Положения о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района является функциональным органом администрации Пермского муниципального района, осуществляющим управление и распоряжение объектами недвижимости и имуществом, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции. От лица собственника готовит документы и проводит регистрацию объектов муниципальной собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района является функциональным органом администрации в части осуществления управления и распоряжения объектами недвижимости и имуществом, находящимися в муниципальной собственности.

    Между тем, постановка на учет бесхозяйного имущества не свидетельствует о том, что указанное имущество относится или безусловно будет относится к имуществу администрации Пермского муниципального района, что в совокупности с прямым указанием закона о постановке бесхозяйной вещи на учет органом местного самоуправления свидетельствует о необходимости возложения данной обязанности на администрацию Пермского муниципального района как орган местного самоуправления.

    Доводы возражений стороны ответчика: - о не доказанности обстоятельств прохождения дороги по землям Пермского муниципального района, при том, что фактически частично спорная дорога проходит по землям, находящимся в собственности РЖД, а также по землям гослесфонда; - о том, что дорога не соединяет населенные пункты, а является подъездом к карьеру «<данные изъяты>»; - о не представлении доказательств подтверждающих существование спорного индивидуально-определенного объекта – автодороги «<данные изъяты> в части отсутствия сведений о границах и протяженности объекта; - о нахождении карьера Клестовский в государственной собственности и его границы ответчику не известны; - об отсутствии интереса неопределенного круга лиц; - о том, что спорная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, так как предназначена для вывоза природных ресурсов с месторождения «Клестовское», по мнению суда не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

При разрешении спорных правоотношений по заявленным основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия собственника имущества, а также нахождение имущества на территории Пермского муниципального района.

Оба указанных обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, свидетельствует об обоснованности заявленных требований по указанным основаниям.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к оспариванию права собственности на спорный объект недвижимости, при этом по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение на учете бесхозяйной недвижимой вещи (в течение года) направлено, в том числе на выявление собственника спорного объекта, претендующего на оформление права.

При разрешении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства, не установлены обстоятельства оспаривания кем-либо прав на спорный участок дороги, что свидетельствует о «бесхозяйности» указанного участка дороги и обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, судом разрешаются имеющиеся споры, а предполагаемые споры, на будущее время разрешены быть не могут.

Отсутствие технической документации на спорный участок дороги также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку именно в порядке подготовки заявления в Управление <адрес> о постановке спорного объекта недвижимости на учет, следует произвести указанные действия по определению индивидуализирующих признаков спорного объекта.

Кроме того, доводы возражений стороны ответчика в части использования дороги лишь для целей вывоза грунта из карьера «<данные изъяты>» опровергаются установленными обстоятельствами о расположении на спорном участке дороги садовых некоммерческих товариществ.

Таким образом, обстоятельства, на которые в доводах возражений ссылаются представители ответчика юридически значимыми при разрешении спорных правоотношений по заявленным основаниям, не являются, поскольку указанные доводы имеют юридическое значение при разрешении спорных правоотношений о правах собственности на спорный объект, спор о правах на указанный участок дороги в данном случае не разрешается, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о необоснованности доводов возражений представителей ответчиков.

    В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие у истца возможности самостоятельно исполнить решение суда, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для исполнения решения суда для ответчика в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации Пермского муниципального района о постановке на учет автомобильной дороги как бесхозяйной – удовлетворить.

Обязать администрацию Пермского муниципального района, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Пермский отдел) о постановке на учет в качестве бесхозяйного участка дороги «<данные изъяты>» Пермского муниципального района Пермского края.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 04.07.2014 года.

Судья                                         Р.В. Буланков