Решение по делу № 11-72/2016 от 04.07.2016

<данные изъяты>

                                 Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» о возмещении ущерба, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил повреждения на своем автомобиле. Повреждения произошли от скатывания продуктовой тележки и ее удара об автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы за оценку в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Представитель заявителя – ФИО3, действует по доверенности (л. д. 105), в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Киа Серато, гос. номер № (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль у входа в ТЦ «МЕТРО кеш энд Керри» по адресу: <адрес>. При выходе из торгового центра он обнаружил повреждения на автомобиле.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>., УТС транспортного средства составила <данные изъяты>. (л. д. 21-26, 32-35).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявлению ФИО4 на имя начальника ОД ОП № «Зареченский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит зафиксировать повреждения его автомашины, припаркованной на стоянке для клиентов ТЦ «МЕТРО».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 28-29).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения, было установлено, что водитель ВАЗ 21014 небрежно оттолкнул тележку, которая ударилась о бампер автомашины ФИО4

Вышеуказанные повреждения образовались по неосторожности в результате удара случайно скатившейся тележки, в данном случае признаки преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, следствием не установлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что не установлена вина ответчика ТЦ «МЕТРО кеш энд Керри» в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» о возмещении ущерба законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>:Судья:                                   ФИО7