Решение по делу № 33-2004/2016 от 15.04.2016

Судья Гасанов Ш.О.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 года по делу № 33-2004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М.М. к МВД по РД об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца Османова М.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Османова М. М. к МВД РД об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Османова М.М., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителя МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Османов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 29 июля 2015 года он был восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2015 года решение Советского районного суда гор.Махачкалы от 29 июля 2015 года отменено и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил 17 августа 2015 года и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа.

Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. 14 сентября 2015 года он получил письмо, где указано, что вопрос восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом РД. 08 сентября 2015года исполнительный лист в части восстановления на работе истцом был представлен в МО СП по ОИП УФССП России по РД.

09 сентября 2015г. МО СП по ОИП УФССП России по РД вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства №

04 января 2016г. он получил копию постановления о прекращении исполнительного производства № от <дата>г, с формулировкой - «отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ».

Таким образом, на 27 октября 2015 года решение о восстановлении его в должности дознавателя ОМВД России по Унцукульскому району не было исполнено.

Также решением от 29 июля 2015 года Советского районного суда гор. Махачкалы были удовлетворены его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2015 года по 29 июль 2015 года.

Сумма, подлежащая взысканию за вынужденный прогул в период с 12 мая 2015года по 27 октября 2015года, по его расчетам составляет <.> рубля. Так же считает, что указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.> рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Суд не учел, что ответчик до рассмотрения апелляционной жалобы 27 октября 2015 года решение о восстановлении его в должности дознавателя ОМВД России по Унцукульскому району ни добровольно, ни принудительно не исполнено, хотя в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ст. 396 ТК РФ также устанавливает, что решение суда о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, в связи с тем, что приказ МВД о восстановлении его на работе издан не был, не дал должной оценки тому факту, что он имел интерес в реализации судебного решения о восстановлении на работе и предпринимал конкретные действия к возобновлению осуществления своей трудовой деятельности.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о противодействии работодателя в восстановлении работника в должности и о намерении работника приступить к исполнению трудовой функции, в силу прямого указания ст.ст.396-234 Трудового кодекса РФ, в пользу него подлежит взысканию сумма средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решениясуда).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы со ссылкой на ст. 443 и ст. 445 ГПК РФ считает необоснованным.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вопрос о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, может быть поставлен лишь в случае доказанности вины работника в представлении им в орган по рассмотрению трудовых споров ложных сведений или подложных документов (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Считает, что поскольку решение суда было отменено не в порядке надзора, а апелляционной инстанцией и, кроме того, решение суда не было основано на ложных сведениях истца или представленных им подложных документах, то поворот исполнения решения суда в этой части не допускается.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 N 10 в ред. от 15 января 1998 N 1) предусматривает, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания, так как названными выше незаконными действиями (бездействием) работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя.

Также суд в нарушение ст. 321 ГПК РФ неправильно указал в резолютивной части сроки и порядок обжалования данного решения в суд вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа МВД России от 31 января 2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда от 29 июля 2015 года, которым было постановлено восстановить на службе Османова М.М., апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2015 года отменено, в удовлетворении иска о восстановлении на службе и других требований отказано.

В связи с тем, что по вступившему в законную силу судебному постановлению Османов М.М. не подлежит восстановлению на службе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с МВД России по Республике Дагестан в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ нельзя признать состоятельными с учетом следующего.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Поставленный в иске вопрос урегулирован специальным законодательством, которое судом первой инстанции при рассмотрении иска применено правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: