Решение по делу № 33-2782/2015 от 05.03.2015

Судья: Умнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2782

24 марта 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей – Самодуровой Н.Н. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Булатова Н.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Трейд-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Булатова Н.М., в пользу ООО «Трейд-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Гороховик А.С., выслушав объяснения Булатова Н.М., подержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО»Трейд-Инвест» по доверенности Соболеву А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Трейд-Инвест» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по договору займа к ответчику – Булатову Н.М., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Трейд-Инвест» и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа №, в соответствии с которым Булатову Н.М. был предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (п. п. 1.1., 1.2, 1.4.1, 2.2 Договора). В указанный в договоре займа срок ответчица Булатов Н.М. долг не возвратил. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа, в соответствии с п. 1.4 размер процентов по истечения срока пользования займом составляет 2% в день.

Ответчик в срок денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки-<данные изъяты>, штраф-1000рублей).

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец – Булатов Н.М., считает неправильным и просит его изменить, снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Булатова Н.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу требований п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проценты за пользование займом и неустойка установленная договором займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа имеют разную юридическую природу, поэтому проценты за пользование займом не подлежат снижению в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, по смыслу закона указанные проценты подлежат начислению на сумму займа до момента фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком - Булатовым Н.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым Булатову Н.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (п. п. 1.2, 1.4.1, 2.2 договора). В указанный в договоре займа срок ответчик - Булатов Н.М. сумму займа не возвратил. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа, в соответствии с п. 4.3 размер процентов по истечения срока пользования займом составляет 2%.

Также п.4.2 предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела видно, что задолженность ответчика - Булатова Н.М. по обязательствам, возникшим из вышеназванного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 июля 201 года - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названный договор между сторонами действительно заключен на вышеуказанных условиях и ответчик не исполнил своих обязательств по возврату указанной суммы займа.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, снизив их размер до <данные изъяты> рублей, так как указанные проценты являются по факту неустойкой и сумма неустойки в четыре раза превышает размер основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотиву их несоразмерности взысканной сумме долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (в том числе: в счет возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей и в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки-<данные изъяты> рублей и штраф-<данные изъяты> рублей) и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 августа 2014 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» удовлетворить и взыскать с Булатова Н.М. в пользу ООО «Трейд-Инвест»: в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (в том числе: в счет возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей и в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки-<данные изъяты> рублей и штраф-<данные изъяты> ) и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,20 рублей, то есть всего <данные изъяты>,20 ) рублей.».

Председательствующий –

Судьи -