Решение по делу № 33-1686/2015 от 26.01.2015

Судья Янченков СМ.

Дело №33-1686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2015 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Минасян O.K.

при секретаре Стяжкиной С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.Г., Едленко Т.И. к председателю правления СНТ «Речник» Решетникову СМ., правлению СНТ «Речник» в лице членов правления СНТ «Речник» Решетникова СМ., Семериковой Е.Н., Гудкову И.Н., Погосяну Т.Р., Камболовой Е.К., Георгиевой Ж.А., Бабушкину А.Н. о признании незаконным собрания уполномоченных по апелляционной жалобе СНТ «Речник» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

Черникова Г.Г., Едленко Т.И. обратились в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истицы являются членами товарищества и собственниками садовых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Речник», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

8 февраля 2014 г. по инициативе председателя СНТ «Речник» Решетникова СМ. было проведено собрание уполномоченных, которое не является легитимным. Решением собрания уполномоченных СНТ «Речник» от 27.10.2013 председателем был избран Решетников СМ., сформировано правление СНТ «Речник» в соответствии с Уставом в составе: Бабушкина А.Н., Георгиевой Ж.А., Погосяна Т.Р., Камболовой Е.К, Семериковой Е. Н, Решетникова СМ., Гудкова И.Н. После проведения собрания уполномоченных от 27.10.2013 и избрания председателем правления СНТ Решетников СМ. самоустранился с 01.11.2013 по 14.12.2013 от исполнения своих обязанностей. Затем было принято решение о созыве 22.12.2013 внеочередного собрания уполномоченных. Собрание не состоялось, так как Решетников СМ., незаконно используя полномочия, отозвал оплату аренды помещения, в котором планировалось проведение собрания.

15.01.2014 состоялось заседание правления СНТ в присутствии Решетникова СМ., на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 02.02.2014, однако собрание не состоялось, так как

Решетников СМ. в нарушение решения правления провел собрание уполномоченных, что является незаконным, нарушены территориальные признаки избрания, тем самым около 250 членов товарищества не участвовали в голосовании, не принимали решения на собрании.

На основании изложенного истцы просили признать действия председателя СНТ «Речник» Решетникова СМ. по организации собрания уполномоченных СНТ «Речник» от 8.02.2014, выборы уполномоченных и собрание уполномоченных СНТ «Речник» от 8.02.2014 незаконными, обязать правление СНТ «Речник» в лице Решетникова СМ., Семериковой Е.Н., Гудкова И.Н., Погосяна Т.Р., Камболовой Е.К., Георгиевой Ж.А., Бабушкина А.Н. организовать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Речник» с включением в повестку собрания вопроса о выражении недоверия председателю правления СНТ «Речник» Решетникову СМ. и о выборах председателя правления, установив срок проведения собрания в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия председателя СНТ «Речник» Решетникова СМ. по организации собрания уполномоченных СНТ «Речник» от 08.02.2014 незаконными, а также признал незаконными выборы уполномоченных СНТ «Речник» от 08.02.2014.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Речник» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд, принимая решение, лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, в части ознакомления с материалами дела, представления доказательств, участии в их исследовании.

Апеллянт полагает, что не учтены судом доводы ответчика СНТ «Речник», изложенные в письменных возражениях, имеется ссылка на отсутствующий в деле протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания уполномоченных СНТ «Речник» от 27 октября 2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя СНТ «Речник» Амелиной Е.Г. по доверенности, Едленко Т.Н., Черниковой Т.Г., Сенюта (Семериковой) Е.Н., Георгиевой Ж.А., Камболовой Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 21, ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан», п. 5.2 Устава СНТ «Речник» и исходил из того, что общим собранием членов СНТ «Речник» 27.10.2013 избран председателем Решетников СМ. и правление СНТ «Речник», которое является законным исполнительным органом товарищества.

Суд с учетом анализа соответствия записей протокола общего собрания членов СНТ от 08.02.14, списка садоводов, а также того, что собрание по выбору уполномоченных не проводилось, что подтверждено свидетельскими показаниями, учитывая, что при проведении собрания были нарушены положения Устава в части его правомочности, пришел к выводу о том, что в данном случае была нарушена процедура проведения собрания уполномоченных и голосования по выборам уполномоченных, в связи с чем признал действия председателя СНТ «Речник» по организации собрания незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним « решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Положениями абз. 7 п. 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из абз. 12 п. 2 статьи 21 Закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.2 устава СНТ «Речник» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, согласно утвержденному положению об уполномоченных.

Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут

передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Уполномоченные товарищества избираются в пропорции: 1 уполномоченный от 10-15 членов товарищества сроком на 2 года открытым голосованием или заочным голосованием с возможным досрочным переизбранием.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ «Речник», 27.10.2013 было принято решение о формировании правления СНТ «Речник» в соответствии с Уставом в составе: Бабушкина А.Н., Георгиевой Ж.А., Погосяна Т.Р., Камболовой Е.К., Семериковой Е.Н. Решетникова СМ., Гудкова И.Н.

При этом, как следует из пояснений сторон и свидетелей, собрание 08.02.2014 не проводилось.

Проведя анализ представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий председателя СНТ «Речник» Решетникова СМ. по организации собрания уполномоченных СНТ от 08.02.2014 и, соответственно, о незаконности выборов уполномоченных и собрания уполномоченных СНТ «Речник».

Выводы суда об отсутствии законных оснований для перевыборов членов правления и решения иных вопросов собранием уполномоченных 8.02.2014 и о допущенных при проведении оспариваемого истцами собрания уполномоченных нарушений положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ, которые являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений, построены на представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих о соответствии протокола собрания уполномоченных процедуре, установленной нормативными актами и Уставом товарищества, в частности, об извещении садоводов о проведении собрания в порядке, установленном законом и Уставом товарищества, о наличии кворума для проведения собрания уполномоченных, допущенные нарушения в ходе проведения собрания, признаны судом первой инстанции существенными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика от 08 октября 2014 г. об ознакомлении с материалами дела, 09 октября 2014 г. вынес решение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом своевременно были направлены посредством почтовой связи судебные извещения о предварительном судебном заседании, получены ответчиком, таким образом, ответчик обладал сведениями о рассмотрении судом настоящего дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, согласно которому избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий является отдельным вопросом, относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ.

Ссылки апеллянта на отсутствие грубых нарушений и его правомочности противоречат норме п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание

уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель не приводит обстоятельств, которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Речник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи