Решение по делу № 33-1547/2015 от 25.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1547

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

дело по иску Горловой … к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере … рублей, к Никоновой … кызы о взыскании компенсации морального вреда в размере …рублей, иску Горлова … к Никоновой … кызы о взыскании компенсации морального вреда в размере …рублей,

по апелляционной жалобе Никоновой … кызы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Горловой … взыскан утраченный заработок в размере … рублей …. копеек.

С Никоновой … кызы в пользу Горловой … взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

В остальной части исковые требования Горловой … оставлены без удовлетворения.

Горлову … в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Никоновой … …, ООО «Росгосстрах» в пользу Горловой … взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере … рублей с каждого из ответчиков.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

С Никоновой … кызы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере …руб. (л.д. 134, 135-143).

В апелляционной жалобе Никонова … кызы просит отменить полностью данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горловой … к ней о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП. В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости; взысканная в пользу истицы сумма является явно завышенной; судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не имеющей постоянного заработка, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна

(л.д. 148-150).

Истцы, ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения ответчика Никоновой … кызы, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Колесовой …., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из содержания апелляционной жалобы Никоновой …. кызы следует, что ею обжалуется только часть решения, которым с неё в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 5 августа 2012 года по вине водителя … Никоновой …. кызы, нарушившей пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен вред здоровью средней тяжести Горловой …. - пассажиру автомобиля …, находящегося под управлением Горлова … У Горловой …. был диагностирован перелом 11 ребра слева; множественные кровоподтеки верхних, нижних конечностей, туловища; дисторзия шейного отдела позвоночника.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, районный суд учитывал отсутствие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей. Исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины нарушителя, тяжести причинения вреда здоровью истицы, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме …рублей.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой … кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи