Решение по делу № 12-30/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                  14 июня 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, представитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми материалы дела переданы для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

В обоснование жалобы заявителем указано, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, так как Общество в соответствии с условиями договора аренды и соглашения обеспечило в установленный срок выполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года с объемом фактически выполненных работ 129 га из 130 га запланированных, что является допустимым отклонением, поскольку не превышает 3 %. Позиция Общества о надлежащем выполнении условий соглашения подтверждается направленными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным порядком в адрес ГУ «Усть-Немское лесничество» отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 4 квартал 2017 года. Согласно отчетам Обществом на территории ГУ «Усть-Немское лесничество» выполнены мероприятия по подготовке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 129 га. Указанные отчеты приняты без замечаний. Заявка Общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ГУ «Усть-Немское лесничество», о готовности сдачи работ по подготовке почвы площадью 80 га, акты аттестации работ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке без замечаний отвода участков под лесные культуры площадью 79,6 га и письмо ГУ «Усть-Немское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности при приемке работ проверить качество выполненных работ по причине высокого снежного покрова свидетельствуют о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Общества ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, представитель министерства ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на жалобу заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление и решение – без изменения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды лесного участка № (далее – договор). В соответствии с данным договором Обществу с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <данные изъяты>. В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Общество было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на территории 130 га. Согласно актам аттестации (проверки) работ законченных производством лесохозяйственных работ Шеръягского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по подготовке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 79,6 га не приняты по причине отсутствия микроповышений (пластов, борозд, холмиков) на сырых и переувлажненных почвах.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии достаточной совокупности доказательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно п. 4.4.10 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в соглашениях, заключенных в соответствии с Проектом освоения лесов за счет арендатора.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2017 году на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, расположенных на территории ГУ «Усть-Немское лесничество», арендатор обязуется выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в объеме и сроки, установленные соглашением (п. 2.1). Арендатор после выполнения мероприятий обязан направить в подведомственное арендодателю ГУ «Усть-Немское лесничество» письменное уведомление о готовности сдачи выполненных мероприятий (3.1). Приемка каждого вида выполненных мероприятий по охране, воспроизводству лесов производится подведомственным арендодателю ГУ «Усть-Немское лесничество» с участием арендатора (уполномоченного представителя арендатора с надлежащей оформленной доверенностью) не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления арендатора о готовности сдачи выполненных мероприятий (п. 3.2). Срок выполнения работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года с объемом работ 130 га установлен до ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, должностное лицо исходило из обстоятельств, установленных актами аттестации (проверки) работ законченных производством лесохозяйственных работ на территории Шеръягского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными руководителем ГУ «Усть-Немское лесничество» ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица установлено, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о доказанности факта совершения юридическим лицом нарушения правил использования лесов.

В соответствии с п. 9 раздела «Воспроизводство лесов и лесоразведение» приложения 16 методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке подготовки почвы под лесные культуры определяются: местоположение, площадь участка с выполненным мероприятием и качество проведенного мероприятия. Допустимое отклонение отчетной площади от данных проверки не должно составлять более 3 %.

Как следует из сообщения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ГУ «Усть-Немское лесничество» была направлена информация о готовности сдачи работ по подготовке почвы общей площадью 80 га. По итогам осмотра лесных участков представителями Шеръягского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ оформлены два акта аттестации (проверки) работ законченных производством лесохозяйственных работ по отводу участков под лесные культуры общей площадью 79,6 га, согласно которым работы по подготовке почвы под лесные культуры не подлежали приемке в связи с отсутствия микроповышений (пластов, борозд, холмиков) на сырых и переувлажненных почвах.

    По смыслу положений ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует оценить все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и по результатам этого сделать вывод о наличии либо отсутствии события правонарушения, виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности юридического, должностного либо физического лица, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Судьей установлено, что по результатам проверки законченных производством лесохозяйственных работ в Шеръягском участковом лесничестве ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта, согласно которым не подлежала приемке подготовка почвы под лесные культуры на территории 33,1 га и 46,5 га в связи с отсутствием микроповышений (пластов, борозд, холмиков) на сырых и переувлажненных почвах. Данные акты были составлены и подписаны сотрудниками ГУ «Усть-Немское лесничество», а именно инженером по лесовосстановлению ФИО7, лесничим-руководителем ФИО6, заместителем лесничего-руководителя ФИО5, а также представителем Общества ФИО9

    Опрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сотрудники лесничества ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они действительно принимали участие в проверке качества выполненных Обществом работ по подготовке почвы под лесные культуры, при этом ФИО6 сообщил, что в то время на территории обследуемых лесных участков имелся снег высотой 10-15 см, что также подтвердила ФИО7 Данные должностные лица заявили, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ ими не проводился, однако ФИО6 осуществлялась фотосъемка, но фотографий в их распоряжении в настоящее время не имеется.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества и.о. главного лесничего-руководителя ГУ «Усть-Немское лесничество» ФИО8 направлено письмо, согласно которому при выезде комиссии и представителя АО «Монди СЛПК» ФИО9 работы по подготовке почвы на территории Шеръягского участкового лесничества не приняты, так как в связи с высоким снежным покровом не было возможности проверить качество выполненных работ на площади 79,6 га. Из содержания данного документа следует, что его исполнителем являлась ФИО7, которая непосредственно участвовала в проверке качества выполненных Обществом работ и подписала акты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ свидетельствует о том, что самими должностными лицами лесничества был признан факт невозможности в указанный период времени проверить качество выполненных Обществом работ по подготовке почвы ввиду высокого снежного покрова.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, которые имелись у должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и подлежали оценке вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имелись доказательства, составленные непосредственно должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности в области лесопользования, сведения в которых прямо противоречили друг другу, и на основе данных документов невозможно было установить обстоятельства, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом подписание представителем Общества ФИО9 актов аттестации (проверки) работ само по себе не может свидетельствовать о доказанности факта того, что Обществом не были в полном объеме произведены действия, связанные с подготовкой почвы под лесные культуры, в связи с тем, что эти обстоятельства должны доказываться непосредственно лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, опрошенный ФИО6 в суде пояснил, что ФИО9 непосредственно на месте осмотра лесных участков не присутствовал, а сами акты подписал позднее, в связи с чем процедура проверки качества выполненных работ была нарушена.

В случае невозможности осуществления проверки выполненных Обществом работ должностным лицам ГУ «Усть-Немское лесничество» следовало предпринять все зависящие от них меры по установлению данных обстоятельств и, в том числе, по осмотру территории лесных участков в иное время года и надлежащим образом зафиксировать объем и качество проведенных Обществом работ, чего данными должностными лицами сделано не было.

    Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками ГУ «Усть-Немское лесничество» был признан факт невозможности проверки качества работ в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ период, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, отсутствия в материалах дела об административном правонарушении протокола процессуального действия, проведенного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, а также каких-либо иных материалов, свидетельствующих о достоверности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и, в том числе, фотографий лесных участков, прихожу к выводу о том, что по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в пользу Общества.

Данным обстоятельствам вышестоящим должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценка не дана.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и решение министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.