Решение по делу № 2-474/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-474\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 19 июля 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца Воронина И.Ю., ответчицы Сенаторовой Л.А., представителя соответчика Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Ширыбанова А.С., при секретаре Селиверстовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВОРОНИНОЙ Л.М. к СЕНАТОРОВОЙ

Л.А. и Администрации р.п.Сосновское

Сосновского муниципального района Нижегородской области

об установлении смежной границы земельного участка

в соответствии с координатами схемы земельного участка

и устранении препятствий в пользовании земельным

участком,

У с т а н о в и л:

Воронина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенаторовой Л.А., в котором указала, что 18 декабря 2002 года она приобрела жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у Ю., расположенные по адресу: Нижегородская обл., п. Сосновское, ул. ..., д.12. Земельный участок находится у нее в собственности, его площадь составляет 1117 кв.м., кадастровый     номер <***>440. Рядом находится земельный участок Сенаторовой Л.А., которая незаконно лишила ее части принадлежащего ей земельного участка, препятствует в установлении границ земельного участка, и в пользовании земельным участком, а именно не разрешает возводить забор. Истец указала, что у них длительное время идет спор по данному поводу, она неоднократно предупреждала ответчицу, что земельный участок принадлежит ей на законных основаниях. Истцом было проведено межевание, установлены границы земельного участка и согласованы с Сосновской поселковой администрацией с одной стороны, с Н.. с другой стороны, и с Х.. с третьей стороны, однако ответчица не желает подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны расположения ее земельного участка. Воронина Л.М. планирует возвести забор на своем земельном участке на меже, граничащей с земельным участком ответчицы, но она препятствует ей в этом, ссылаясь на то, что это, якобы, ее территория, что не соответствует действительности. Изначально указанный земельный участок принадлежал В., который скончался и земельный участок перешел по наследству его брату Ю., у которого Воронина Л.М. его и приобрела. Со слов Ю.., В.. поставил хозяйственные постройки жилого дома на расстоянии 1 метра от межи, разделяющей земельные участки его и Сенаторовой Л.А. Со стороны хозяйственных построек В. забор не ставил, но территорию на расстоянии 1метра от участка ответчицы сохранял за собой. В. пригородил забор к хозяйственной постройке, из-за чего линия забора искривилась. После приобретения Ворониной Л.М. данной недвижимости, она пыталась привести забор в надлежащее состояние, т.е. поставить прямо по разделяющей меже, однако ответчица не разрешает ей этого делать, каждый раз скандалит, непристойно выражается в ее адрес, совершает иные действия, в результате чего она вынуждена прекращать работу. Воронина Л.М. в 2008 год обращалась в Сосновскую поселковую администрацию, созданная комиссия провела обследование земельного участка и составила акт, в котором указано, что земельный участок по ул. ... д. 12, р.п. Сосновское, т.е. принадлежащий ей, не соответствует инвентаризационному плану от 1983 года. Размер поперечного забора сзади составляет 21 метр, по плану 22,3 метра, однако это никаким образом не воздействовало на ответчицу. В 2010 году Воронина Л.М. вновь обратилась в поселковую администрацию для обследования земельного участка, в ходе которого было выявлено, что расстояние по фасаду между домами №12 и №14 по ул. ... не соответствует плану БТИ 1983 года. Между участками должен быть разрыв 3,1м. На схеме границ земельного участка указана существующая граница и предполагаемая граница, которая должна быть между их участками, и данная граница никаким образом не уменьшает площадь участка ответчицы. Воронина утверждает, что в результате самовольных действий ответчицы будут нарушены ее права собственника. Ответчица препятствует ей в возведении забора, не разрешая строить его на границе участка истца, однако необходимо привести границы в первоначальное состояние, чтобы она имела возможность установить забор около хозяйственной постройки для ее обслуживания. Своими действиями ответчица чинит препятствия в осуществлении Ворониной Л.М. права пользования данным участком, она не может свободно пользоваться землей, возводить забор. Истица просит:

1. Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ей по адресу: р.п. Сосновское, ул. ..., д.12, и земельным участком, принадлежащим Сенаторовой Л.А., по адресу р.п. Сосновское, ул. ..., д.14, в соответствии с координатами предполагаемой границы, указанными в плане – схеме границ земельного участка ул. ..., д. 12.

2. Обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании Ворониной Л.М. земельным участком, не чинить препятствия в возведении забора.

В судебном заседании 4.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р.п.Сосновское.

В судебном заседании истица Воронина Л.М. не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила, направив в суд представлять свои интересы представителя по доверенности Воронина И.Ю.

Представитель истицы Воронин И.Ю. исковые требования поддержал и показал, что в 2002 г. его мать Воронина Л.М. приобрела по договору купли-продажи у Ю.. жилой дом по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.12. Земельный участок по данному договору не покупали, т.к. он не был оформлен у предыдущего хозяина в собственность. При регистрации жилого дома в собственность в органах государственной регистрации его заверили, что с землей никаких проблем не будет, и они смогут беспрепятственно получить землю в собственность. Сначала они пользовались земельным участком, который имеется при доме, в том виде, как им пользовался прежний собственник. Однако позже они решили оформить в собственность земельный участок, нашли план БТИ 1983 года и стали разбираться с размерами земельных участков своего и соседей. Оказалось, что соседка по земельному участку Сенаторова Л.А. пользуется частью земельного участка, ранее принадлежащего В.., прежнему собственнику их дома. Им стало известно, что надворная постройка красного кирпича, построенная еще В., ранее была отделена от земельного участка Сенаторовой Л.А. забором, расположенным на расстоянии примерно 1 м от стены в сторону соседки, т.е. имелось место для ее обслуживания, что полагается по строительным нормам. Однако со временем забор исчез, Сенаторова Л.А. захватила себе землю по ширине отмостки надворной постройки и не разрешает ему восстановить существовавший ранее забор между их земельными участками. Забор от передней границы земельного участка был прикреплен соседкой к переднему углу его надворной постройки красного кирпича, а забор, уходящий вглубь земельного участка, соседка прикрепила к столбу, находящемуся рядом с задним углом этой надворной постройки. В 2014 г. он произвел межевание своего земельного участка, в результате которого площадь земельного участка по существующей между ними границе составила 1180 кв.м, а площадь по той границе, которую он просит установить в настоящее время – 1223 кв.м. Соседи по другим границам их земельного участка его план согласовали, однако Сенаторова Л.В. границу не подписывает, в связи с чем они не могут получить земельный участок в собственность. Представитель истца просит суд установить границу по изготовленному ГПНО «Нижтехинвентаризация» по заявлению Ворониной Л.М. плану границ земельного участка (л.д.8-17), начиная от крайней точки передней границы земельного участка (по фасаду) н15, далее по линии с точками н16, н22, н6, которые расположены на расстоянии приблизительно 0,9 м от его надворной постройки красного кирпича в сторону участка Сенаторовой Л.А. (от точек существующей границы н17, н18, н19). В остальном представитель истца просит оставить границу в том виде, как она существует сейчас, без ее изменения по указанному плану (не придерживаясь красной линии на плане, которая означает изменение границы) – л.д.15, а также не чинить препятствий в возведении забора по данной границе.

Ответчица Сенаторова Л.А. иск не признала и показала, что выделение земельных участков ей и В. происходило в 1979 г. Приходил архитектор, поставил колышки. По этим колышкам В.. поставил столб, рядом столб поставила она. После этого архитектор З.. разметил им на местности дома. Около 20 лет они прожили по соседству с В.. Забор между их домами возводил он, претензий по забору никогда не было. Она устанавливала забор между ней и соседями Е., с другой стороны. В 2002 г. Воронины купили дом у В. с земельным участком и надворными постройками в том виде, в каком он находится сейчас. Только сейчас Воронины стали высказывать свое несогласие с существующей границей. Когда Воронины стали проводить межевание и устанавливать забор по-своему, она неоднократно говорила, что не подпишет им границу земельного участка, однако они ее не слушали. В настоящее время забор в передней части земельных участков сгнил и упал, остались только столбы. Между ними сейчас свободный проход, в результате чего тоже возникают ссоры по пользованию этой землей. В 1995 г. ее земельный участок, площадью 1055 кв.м, был передан ей в собственность, выдано соответствующее свидетельство. При этом обмер земельного участка не производился, в свидетельстве находится план, выполненный по техническому паспорту БТИ от 1983 г. Считает, что изменение размеров земельного участка по переду ее жилого дома в настоящее время по сравнению с планом БТИ 1983 г., на что ссылается представитель истца, образовалось в результате смещения построек дома в связи с расширением дороги вдоль их улицы, т.к. в том месте, где расположен их дом, улица самая узкая, поэтому дом несколько развернут, что привело к искажению приведенных в плане БТИ размеров. Ответчик просит суд отказать истице в иске, т.к. ее права в пользовании земельным участком не нарушены, она пользуется тем земельным участком, который был приобретен ею вместе с жилым домом в 2002 г.

Соответчик представитель Администрации р.п.Сосновское по доверенности заместитель главы администрации Ширыбанов А.С. исковые требования истца оставил на усмотрение суда, не высказав свою позицию по отношению к исковым требованиям. Ширыбанов А.С. показал, что 14.07.2016 г. комиссия в составе представителей администрации произвела обследование земельных участков спорящих сторон на основании запроса суда. В результате обмеров, проведенных с помощью рулетки, оказалось, что размеры по передней стороне земельных участков, расстояния между углами домов до смежной границы земельных участков не соответствуют плану БТИ от 1983 г., на который ссылается представитель истца. Согласно СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участков на расстоянии не менее 1 м. Данное расстояние от надворной постройки Ворониной Л.М. до границы с Сенаторовой Л.А. отсутствует.

Выслушав представителя истицы Воронина И.Ю., ответчицу Сенаторову Л.А., соответчика Ширыбанова А.С., свидетелей Л.., К.., Ю.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ст.11 ГК РФ и ст.3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 18.12.2002 г., Воронина Л.М. приобрела у Ю.. одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 49,51 кв.м с условным номером <***>:00093:А, находящийся по адресу р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, ул...., д.12, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве пользования продавцу, с кадастровым номером <***>:0138 (л.д.35). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в органах государственной регистрации права с выдачей соответствующего свидетельства от 19.12.2002 г. (л.д.6). В отношении земельного участка по указанному адресу, право собственности, на которое истица ссылается в своем исковом заявлении, не подтверждено правоустанавливающими документами. Из договора купли-продажи жилого дома следует, что земельный участок по адресу ул...., д.12 перешел к новому собственнику жилого дома на праве пользования.

Из кадастрового паспорта на земельный участок Ворониной Л.М. (л.д.32), видно, что в государственном кадастре недвижимости он числится как находящийся в собственности Ворониной Л.М., что противоречит правоустанавливающим документам, представленным истицей.Из разъяснения на запрос суда, поступившего из ФГБУ «ФКП Росреестра», следует, что характеристики земельного участка по адресу ул...., д.12 с кадастровым номером <***>:440 были занесены в базу ГКН в сентябре 2007 г. на основании файла выгрузки базы МРИ № 17 для налогообложения. В правообладателях числится Воронина Л.А., вид права – собственность, реквизиты правоустанавливающего документа отсутствуют. В то же время, в базе ГКН имеется запись о земельном участке по тому же адресу, но с кадастровым номером <***>:138, с площадью 800 кв.м, занесенная в базу в апреле 2005 г. по перечням ранее учтенных земельных участков Сосновского района. Земля в собственность не оформлена, находится в постоянном бессрочном пользовании за Г., вступившей в наследство на дом после смерти В., свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2001 г. Исходя из вышесказанного, запись о земельном участке с кадастровым номером <***>:440 может являться дублирующей записью к земельному участку с кадастровым номером <***>:138 и может быть аннулирована по решению судебного органа как ошибочная. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждавшие бы предоставление его в собственность истицы, не предоставлены ни самой Ворониной Л.М., ни государственным органом по кадастровому учету недвижимости, данный земельный участок следует считать находящимся в пользовании истицы.

В соответствии с решением исполкома Сосновского районного совета народных депутатов от 11.05.1977 г. № 147, В. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, земельный участок по ул....,д.11, площадью 800 кв.м (впоследствии вынесено распоряжение об уточнении адреса данного земельного участка по ул...., д.12).

В соответствии с решением исполкома Сосновского районного совета народных депутатов от 29.06.1978 г. № 193, С. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, земельный участок по ул...., № 22, площадью 800 кв.м.

В соответствии с распоряжением № 12 от 10.03.1995 г. Сосновской поселковой администрации, за Сенаторовой Л.А. закреплен земельный участок размером 1055 кв.м по ул...., д.14 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее выданное свидетельство ПНВ № 50 от 8.12.1992 г. считать недействительным.

На основании данного распоряжения Сенаторовой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района (л.д.37-40). К данному свидетельству прилагается план на данный земельный участок, площадью 1055 кв.м, подписанный председателем Комземресурсы Сосновского района Л..

Из показаний свидетеля Л.. в судебном заседании следует, что выдача свидетельств гражданам на право собственности на землю в период приватизации земель 1990-х г.г. носила массовый характер. Обмер земельных участков не производился. Если у владельцев жилого дома имелся технический паспорт БТИ, то план земельного участка брался из техпаспорта БТИ. План жилого дома и земельного участка из технического паспорта БТИ отражал состояние земельного участка на момент его обмера.

По запросу суда из ГПНО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание представлены два технических паспорта БТИ на оба домовладения. Как видно из плана, находящегося в техническом паспорте БТИ на дом Сенаторовой Л.А., он изготовлен в 1986 г. При этом на момент обмера площадь земельного участка фактически составляет не 800 кв.м, как выделялось первоначально, а 1055 кв.м (стр.5 техпаспорта). План земельного участка полностью совпадает с конфигурацией и размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ответчице в 1995 г., что подтверждает показания ответчицы Сенаторовой Л.А. и свидетеля Л.. о том, что при получении в собственность земельных участков они передавались гражданам без проведения обмеров.

Из технического плана БТИ на домовладение Ворониной Л.М. (ранее В..), видно, что технический паспорт составлен в 1983 г. На момент его составления площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании собственника дома, составила уже не 800 кв.м, как выделялось первоначально, а 1117 кв.м (стр.5 техпаспорта). При этом из плана земельного участка хорошо видно, что граница земельного участка по смежной с Сенаторовой Л.А. стороне, проходит по стене надворной постройки красного кирпича, принадлежащего на тот момент домовладению В..

Из протокола осмотра на месте земельных участков спорящих сторон, проведенного судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 2.06.2016 г., видно, что на момент осмотра между участками сторон забора не имеется (стороны пояснили, что он сгнил и упал), в начале и в конце границы участков имеются металлические столбы, которые со слов сторон, установлены в 1978 г. Около дома № 12 имеется кирпичный гараж, вдоль стены которого забора не имеется. От заднего левого угла гаража вглубь участка идет старый деревянный забор, по окончанию которого до конца земельного участка протянута металлическая сетка.

В судебном заседании как представитель истца, так и ответчица показали, что на момент приобретения жилого дома Ворониной Л.М. в 2002 г. граница между ними проходила именно в таком виде, за исключением забора по переду земельных участков, где существовавший забор сгнил и упал 3-4 года назад.

Свидетель К.. показала в судебном заседании, что такое положение границы между соседями было на протяжении вот уже 40 лет. По-другому забор между их домовладениями никогда не стоял.

Свидетель Ю.. показал в суде, что является братом умершего В.., который строил дом, принадлежащий сейчас Ворониной Л.М. В те времена, когда брат строил дом, он жил на севере, приезжал только в гости. В 1986 г. он приезжал к своему брату, на границе с Сенаторовой Л.А. стоял забор. Он находился в метре от гаража красного кирпича. Существуют нормы, что двор должен находиться в метре от границы земельного участка. Если бы брат стал строить гараж на меже, Сенаторова не дала бы ему строить.

Показания свидетеля Ю.. не согласуются с планом БТИ 1983 г., на который ссылается истиц, и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд относится к ним критически. На плане БТИ видно, что граница земельного участка В.. проходит по стене надворной постройки (гаража) красного кирпича и забор крепится к углам данного строения. То де самое подтвердили в суде Сенаторова Л.А. и свидетель К..

В силу ч.2 ст.71 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В 2014 г. истица Воронина Л.М. обратилась в ГПНО «Нижтехинвентаризация» за межеванием земельного участка, принадлежащего ей по праву пользования. На плане-схеме границ ее земельного участка видно, что граница между ее участком и участком Сенаторовой Л.А. должна пройти не по существующей на местности более 15 лет границе в районе хозпостроек (надворная постройка красного кирпича), а отодвинута в сторону земельного участка Сенаторовой Л.А. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Воронин И.Ю., граница должна пройти, начиная от крайней точки передней границы земельного участка (по фасаду) н15, далее по линии с точками н16, н22, н6, которые расположены на расстоянии приблизительно 0,9 м от его надворной постройки красного кирпича в сторону участка Сенаторовой Л.А. (от точек существующей границы н17, н18, н19), т.е. он просит изменить границу, которая существовала фактически более 15 лет.

Таким образом, в суде установлено, что положение, существующее в настоящее время по границе земельных участков спорящих сторон, при котором смежная граница проходит по стене надворной постройки (гаража) истицы, существовало на момент приобретения ею своего жилого дома по договору купли-продажи от 18.12.2002 г. Данное положение подтверждается техническим паспортами БТИ на оба жилых дома, показаниями ответчицы Сенаторовой Л.А., свидетеля К.. Не отрицается данный факт и представителем истца Ворониным И.Ю. Он не отрицал в судебном заседании, что на момент покупки жилого дома у Ю.. забора за стеной его надворной постройки красного кирпича в сторону Сенаторовой Л.А., не было. Следовательно, земельный участок перешел в пользование Ворониной Л.М. в том виде, как он есть в настоящее время. Таким образом, факт нарушения ее прав со стороны ответчицы Сенаторовой Л.А. не доказан.

Доводы представителя соответчика Администрации р.п.Сосновское о том, что согласно СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участков на расстоянии не менее 1 м, суд находит несостоятельными. Установлено, что хозяйственная постройка на территории земельного участка Ворониной Л.М. была построена прежним хозяином В.. в период между 1978 г., когда был выделен земельный участок под строительство, и 1983 г., когда был изготовлен технический паспорт БТИ, где на плане указана данная хозпостройка. В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. СНиП 2.07.01-89, на который ссылается представитель ответчика, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после его введения, т.е. после 1989 г. Следовательно, данные правила на распространяются на период строительства данной постройки. Кроме того, исходя из полученных в суде доказательств, хозяйственную постройку на границе земельного участка, без соблюдения отступа от границы с соседним участком, построил В.., поэтому претензии Ворониной Л.М. к ответчику Сенаторовой Л.А. в этой части необоснованны.

Ссылку представителя истца Воронина И.Ю. на распоряжение администрации р.п.Сосновское № 196-р от 25.05.2016 г. (л.д.24) «Об уточнении почтового адреса земельного участка по ул.... в р.п.Сосновское», как на правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 1117 кв.м, суд признает несостоятельной, поскольку данное распоряжение является лишь подтверждением адреса земельного участка с данным кадастровым номером.

Ссылку представителя истицы Воронина И.Ю. на то, что, согласно плана БТИ 1986 г., между углом дома Сенаторовой Л.А. и спорной границей должно быть 2,6 м, в то время как в настоящее время данное расстояние равно 3,5 м (данный факт подтверждается актом обмера земельных участков комиссией поселковой администрации от 14.07.2016 г.), суд находит недостаточным доказательством для изменения границы земельного участка. В суде установлено, что оба земельных участка претерпели значительные изменения по площади и размерам по сравнению с первоначально выделенными. Участок истицы Ворониной Л.М. вместо выделенных В. под строительство жилого дома 800 кв.м составляет по плану БТИ 1983 г. площадь 1117 кв.м. С данной площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет как ране учтенный. Однако по обмеру, выполненному в 2014 г. специалистами ГП НО «Нижтехинвентаризация» его площадь составляет фактически 1180 кв.м, а по предполагаемой границе – 1223 кв.м. Таким образом, со стороны самой истицы имеется самовольный захват земельного участка.

Земельный участок ответчицы вместо выделенных под строительство жилого дома 800 кв.м - по плану БТИ 1986 г. составил уже площадь 1055 кв.м. С данной площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2005 г. Межевание его в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось. В суде не установлено и не является юридически значимым для разрешения возникшего спора, за счет чего увеличились земельные участки сторон. Учитывая, что технический план БТИ на домовладение ответчицы, на который ссылается истец, не является землеотводным документом, предложение представителя истца установить границу земельных участков путем корректировки площадей и размеров участков на основе планов БТИ 1983 и 1986 г.г., суд находит ошибочным и не основанным на законе.

При приобретении жилого дома по адресу ул...., д.12 по договору купли-продажи 2002 г. и права пользования земельным участком при доме, площадью 1117 кв.м, истица видела, какой земельный участок она приобретает, где расположена граница между соседями. С момента приобретения ею домовладения Сенаторова Л.А. не меняла границу смежного земельного участка, не переставляла забор, столбы по данной границе, иным образом не нарушала права истицы на пользование ее земельным участком в приобретенных границах, поэтому оснований для защиты ее прав и удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВОРОНИНОЙ Л.М. к СЕНАТОРОВОЙ Л.А. и Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова