Решение по делу № 22-6377/2014 от 19.08.2014

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22 - 6377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Бушлановой С.Ю., Афанасьева П.Б.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту интересов осужденного Голубицкого В.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июля 2014 года, которым

Голубицкий В.Г., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:

10 апреля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно -исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработанной платы 10 % в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев исправительных работ),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения с 16 мая 2014 года по 17 мая 2014 года и время предварительного заключения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года с 14 марта 2014 года по 15 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бушлановой С.Ю., выступление адвокатов Бушлановой С.Ю., Афанасьева П.Б. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Голубицкий В.Г. признан виновным в тайном хищении банковской карты ОАО «Сбербанк России» на имя С., с которой, он снял денежные средства в сумме 356 рублей 10 копеек, расплатившись ими за приобретенные товары в магазине « ***», через банкомат ОАО «Сбербанк России» снял 3000 рублей и присвоил их, а также приобрел а магазине «***» продукты питания на сумму 237 рублей, расплатившись за них, средствами с банковской карты. Всего с банковской картьк похищено 3593 рубля, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено 5 мая 2014 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Голубицкого В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание вины осужденным, активное способствование следствию в раскрытии преступления. Считает, что судом не учтено в должной мере возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Голубицкого В.Г. строго. По мнению автора жалобы имеются основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем, просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер наказания, назначив его условно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Голубицкого В.Г., с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, "его действиям дана верная юридическая квалификация, которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Голубицкому В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, характеризующих его по месту работы положительно, смягчающего вину обстоятельства, которыми признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший С. не настаивал на строгом наказании Голубицкого В.Г., просил не лишать его свободы, - не состоятельна, поскольку мнение потерпевшего о наказании, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, не является обязательным для суда, вместе с тем, судом учтено мнение потерпевшего при назначении наказания.

Доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления - материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления либо личности осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Голубицкого В.Г. исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивирован.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Голубицкдму В.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июля 2014 года в отношении Голубицкого В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой СЮ. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий