Решение по делу № 2-3992/2014 ~ М-3919/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3992/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием представителя истца Житниковой Н.В. – Гапоненко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» - Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой Н.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житникова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Житниковой (до брака - Погореловой) Н.В. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» г. Барнаул был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от ущерба и хищения, сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Житникова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в *** руб. *** коп. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не выплатила.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет задолженности по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения истец получила направление на ремонт на СТОА - ООО «***», как это предусмотрено условиями договора страхования, однако автомобиль на ремонт представлен не был, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлялось. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер штрафа и денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Житникова (Погорелова) Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Житниковой (Погореловой) Н.В. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** от ущерба и хищения, сроком на один год, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Как следует из договора страхования, данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Страховая сумма по договору определена в *** руб.

Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ГСК «***» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Житниковой (Погореловой) Н.В., в ходе которого указанное транспортное средство было повреждено. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Житникова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем на территории ГСК «***, расположенного напротив дома ***, двигалась задним ходом и совершила наезд на столб.

Данное дорожно – транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, являются страховым случаем, подпадающим под определение страхового риска «Ущерб», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства - заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставив автомобиль для осмотра.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен Акта осмотра транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, произведенный специалистом ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 25-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

В материалах дела имеется документ, озаглавленный Акт осмотра транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Житниковой Н.В.

Данный Акт содержит перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля ***, с указанием о необходимости ремонта либо замены конкретных деталей и частей автомобиля.

Как заявила представитель ответчика в судебном заседании, данный Акт осмотра транспортного средства является направлением на ремонт в ООО «***», что указано в правом верхнем углу документа.

Представитель истца оспаривала данное утверждение представителя ответчика указав, что по результатам осмотра страховщик должен был выдать страхователю направление на ремонт, данная обязанность не исполнена. Житникова Н.В. исполнила свои обязанности, предусмотренные договором страхования, однако направления на ремонт не получила, о возможности обратиться в ООО «***» ей никто не сообщил.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» своих обязательств по договору страхования, в дело не представлено.

Акт осмотра транспортного средства № *** не содержит четного и однозначного предписания со стороны страховщика в адрес страхователя обратиться в определенную ремонтную мастерскую для проведения гарантийного ремонта. Указание в правом верхнем углу Акта на ООО «***», вопреки доводам ответчика, не позволяет расценить данный Акт осмотра как направление на ремонт. Ни название документа, ни его содержание не позволяли страхователю Житниковой Н.В., не обладающей специальными познаниями в данной области, определить ее дальнейшие действия для получения услуги – гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание в качестве образца бланк направления на ремонт ОСАО «РЕСО – Гарантия», помимо реквизитов, имеющихся и в акте осмотра, полученном Житниковой Н.В., озаглавлен «Направление на ремонт», что отсутствует в документе, выданном Житниковой Н.В.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у них реквизитов для перечисления денежных средств Житниковой Н.В., так как в связи с наличием договорных отношений у страховой компании имелись достаточные сведения о страхователе, позволяющие согласовать с ней порядок и сроки получения страхового возмещения (фамилия, имя, отчество, страхователя, домашний адрес, телефон).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности предоставить страховое возмещение в 25-тидневный срок, Житникова Н.В. обратилась в ООО «***». Согласно Экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила *** руб. *** коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение выполнено с учетом всех материалов дела, данных по рыночным ценам, при проведении оценки использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, список которого подробно приведен в Отчете, имеет анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки, заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила выплатить ей денежную сумму в возмещение причиненного в результате наступления страхового случая ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о наличии у страховщика – ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» обязанности выплатить истцу Житниковой Н.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением судом требований истца в части взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета: (*** руб. *** коп. + *** руб.) х ***.

Вместе с тем в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, назначенном на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера присужденного штрафа, исходя из соразмерности размера штрафа с одной стороны и сроков, характера, последствий нарушенного обязательства с другой, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размера штрафа должен быть уменьшен до *** руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, произведенные истцом в целях установления размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, поскольку данный отчет представлен истцом в подтверждение суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в целях нотариального удостоверения доверенности, в заявленном размере, в сумме *** руб. Факт и размер понесенных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Житниковой Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ Житникова Н.В. уплатила *** руб. за оказанные ей юридические услуги.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представителем ответчика заявлено о несоответствии заявленных расходов требованиям разумности и справедливости, так как рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, нахождение представителя истца и суда в одном населенном пункте.

С учетом характер спора, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме *** руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска и характера заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованию о возмещении морального вреда и *** руб. *** коп. по требованию о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░