Решение по делу № 2-1447/2011 ~ М-1203/2011 от 10.05.2011

Гражданское дело № 2-1447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***, Кибо Д.В. Кибо И.Л. Дорофееву Л.А. Дорофеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось с иском к ООО «***», ООО «*** Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофееву Л.А., Дорофеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано что, что <дата обезличена> между истцом и ООО «***» заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии.

Поручителями по указанному договору выступили ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л.

Ввиду неисполнения условий договора, и допущения образования задолженности по возврату кредита, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.

<дата обезличена> исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дорофееву Л.А.

Ответчики в счет погашения задолженности уплатили ***

Просит взыскать с ответчиков в пользу банка сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ***., неустойку за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ***

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного по договору ипотеки от <дата обезличена> имущества, принадлежащего на праве собственности Дорофееву Л.А., в размере ***.

Представитель истца ОАО «***» -Бережнев А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофеев Л.А., Дорофеева Л.И. извещены, в суд не явились.

Представитель ООО «***» - Мазитова Е.М., действующая по доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала в полном объеме.

Представила возражение на исковое заявление, изложенное в письменном виде, в котором указала, что применение условий кредитного договора в части начисления процентов, договорных санкций является недопустимым. Ссылалась на то, что истец реализовал право, предусмотренное положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы основного долга и штрафных санкций. Считает, что истец использовал предоставленное кредитору право, в том числе пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочное прекращение соответствующих договорных обязательств. По мнению представителя ответчика, указанное судебное решение прекращает действие кредитного договора.

Также указала, что не предъявление истцом требования о расторжении кредитного договора юридического значения не имеет. В данном случае, основанием возникновения обязательств ответчиков в заявленный истцом период является решение суда от <дата обезличена>, следствием неисполнения которого является возможность применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «***» заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ***. на срок до <дата обезличена>.

В целях обеспечения обязательств ООО «***» перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «***, Кибо Д.В., Кибо И.Л.

Определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> изменено, с ООО «***», ООО «***», <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, а именно:

- основной долг в размере ***

- проценты за пользование по состоянию на <дата обезличена> в размере ***.,

- повышенные проценты за просрочку кредита, начисленные по состоянию на <дата обезличена> в размере ***

- неустойку за просрочку процентов, начисленную по состоянию на <дата обезличена> в размере *** а всего ***.

Определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ОАО «Банк» из стоимости заложенного имущества ***

Из представленного расчета задолженности по названному кредитному договору усматривается, что должниками задолженность по основному долгу погашена в размере *** погашение указанной суммы происходило <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, то есть после вынесения решения Орджоникидзевским судом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Доводы представителя ответчика ООО «***» относительно неправомерности начисления истцом процентов в соответствии пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Положениями вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, сумма займа истцу не возвращена.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Мнение представителя ответчика о том, что вышеуказанное судебное решение прекращает действие кредитного договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по каждому транша на начало каждого дня за период со дня (включительно), следующего заднем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).

Денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка (пункт 6.7. кредитного договора).

Исходя из системного толкования положений статей 307, 309,408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от <дата обезличена>, кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, до исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Вышеуказанным судебным актом кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали.

Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Свои обязательства по договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Учитывая, что вышеназванный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила ***., неустойка за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - ***. (л.д.7-11).

Вместе с тем, как усматривается из содержания вышеуказанного расчета, истцом произведен расчет суммы задолженности, исходя из ставки *** (которая начисляется в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательств), тогда как пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка ***, именно в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Стороной истца представлен контррасчет, произведенный по ставке *** в соответствии с которым размер процентов за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил сумму в размере ***.

Судом проверен вышеназванный контррасчет.

Начисление процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из ставки, предусмотренной вышеупомянутым договором в размере *** годовых, суд считает обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование за указанный период подлежащими удовлетворению в размере *** При этом суд принимает во внимание представленный представителем ответчика контррасчет, за исключением суммы в размере ***. Суд считает, что период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неверно определен как *** дней, на самом деле указанный период составляет *** дней, суд производит следующий расчет ***. х *** дней = *** а не ***., как указано в контррасчете.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование составит *** руб., а не ***

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и заемщик.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не прекратились, нельзя считать прекращенными и обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом в размере ***. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ООО «***», ООО «*** Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофеева Л.А., Дорофеевой Л.И.

Требования о взыскании неустойки за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что при взыскании с должников досрочно задолженности, условие о погашение долга ежемесячно прекращено. Ответственность предусмотрена за нарушение сроков оплаты, так как сроков оплаты нет, то не может быть и ответственности.

Начисление на сумму, взысканную судом, пени, которую согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни договором.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.

Суд считает, что также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части определения размера суммы, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного по договору ипотеки от <дата обезличена> имущества, принадлежащего на праве собственности Дорофееву Л.А., в размере ***., поскольку законом предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество продается с публичных торгов, полученная от продажи сумма погашает имеющуюся задолженность. Так как имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма задолженности определена решением суда, оснований для удовлетворения вышеупомянутого требования банка, суд не усматривает.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по ***. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*** ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофеева Л.А. Дорофеевой Л.И. солидарно в пользу ОАО «Банк» проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***», ООО «***», Кибо Д.В. Кибо И.Л, Дорофеева Л.А., Дорофеевой Л.И. солидарно в пользу ОАО «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: