Решение по делу № 33-28306/2016 от 04.10.2016

Судья Захарова Е.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савельева А.И.

    судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

    при секретаре Бахитовой Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трушина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Трушин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 17.30 час. на 23 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей : а/м Skoda Fabia, р/знак <данные изъяты> под управлением Трушина А.В., а/м ВАЗ 2114, р/<данные изъяты> под управлением Назарова С.Х., а/м «Вольво ХС90» г.р.<данные изъяты> под управлением Потлова Т.А.

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114, р/знак А539ЕС Назарова С.Х.

В результате ДТП, автомашине Skoda Fabia, р/знак А539ЕС были причинены многочисленные механические повреждения.

Трушин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения (убыток <данные изъяты>).

<данные изъяты>г. ООО «Росгосстрах» выплатило Трушину А.В. страховое возмещение в размере 166 100 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Трушин А.В. обратился к независимому эксперту ИП Королев И.А. для установления суммы ущерба.

В соответствии с Отчетом № АТ-1115-1297, изготовленном ИП Королев И.А., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомашины Skoda Fabia, р/знак А539ЕС составляет 353 023 руб. 16 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет - 19 018 руб. После обращения истца <данные изъяты>г. с претензией на доплату, ответчик <данные изъяты>г. произвел доплату страхового возмещения в размере 126 418 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 991 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой оценки - 5 500 руб., расходы на юридические услуги - 25 000 руб., стоимость доверенности на представителя 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапожников В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Беляев Р.П. в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения полагался на усмотрение суда, просил снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трушина А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трушина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 991,44 руб., штраф в размере 24995,72 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 103 687 рублей 16 коп.

    Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 17.30 час. на 23 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей : а/м Skoda Fabia, р/знак <данные изъяты> под управлением Трушина А.В., а/м ВАЗ 2114, р/<данные изъяты> под управлением Назарова С.Х., а/м «Вольво ХС90» г.р.<данные изъяты> под управлением Потлова Т.А.

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114, р/знак А539ЕС Назарова С.Х.

В результате ДТП, автомашине Skoda Fabia, р/знак А539ЕС были причинены многочисленные механические повреждения.

Трушин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения (убыток <данные изъяты>).

<данные изъяты>г. ООО «Росгосстрах» выплатило Трушину А.В. страховое возмещение в размере 166 100 руб. После обращения истца <данные изъяты>г. с претензией на доплату, ответчик <данные изъяты>г. произвел доплату страхового возмещения в размере 126 418 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевшее место <данные изъяты>г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. При этом, судом правильно установлено, что страховая выплата по данному страховому случаю, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» <данные изъяты> от 22.04.2016г. составит в общей сумме 342 509 рублей 44 копейки.

    Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

    В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П).

     Анализ заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» <данные изъяты> показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П). В соответствии с п.п. 3.6.5 Положений Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П стоимость запасных частей автомобиля определялась на основании аккредитованной электронной базы; стоимость шин и дисков колес, отсутствующая в данной базе, определена посредством проведения статистического исследования на основании данных, полученных у магазинов специализирующихся на продаже автомобильных шин и дисков в Московском регионе с учетом коэффициента корректировки по состоянию на октябрь 2015г. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об использовании значения стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ, отличных от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением судебной автотехнической экспертизы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию судом учтены произведенные ответчиком в досудебном порядке выплаты в обще сумме 292 518 рублей.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что страховщик нарушил установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки выплаты, выплату возмещения произвел в неполном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договоров предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Поскольку расходы истца на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей были понесены вынужденно, в целях предъявления досудебной претензии на доплату страхового возмещения, указанные расходы являются судебными издержками.

    Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно определил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив ко взысканию 24 995 рублей 72 копеек.

    В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Трушина А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Судебные расходы распределены судом с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могу являться основанием для отмены решения суда.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: