Решение по делу № 33-2662/2014 от 19.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу <...>

25 февраля 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гонтарь Н.Ю.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Жаксагуловой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Жаксагуловой <...> неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Жаксагулова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г/н <...>, под управлением Жаксагулова С.Ж. и автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Николаева A.M. принадлежащего Шалагину А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жаксагулов С.Ж. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <...> г/н <...> Жаксагулова М.М. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Жаксагулова С.Ж. была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику, с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик выплаты не произвел. Решением Кировского районного суда <...> от <...> в пользу Жаксагуловой М.М. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» Харисов И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, поскольку обязанности по направлению отказа потерпевшей стороне ответчиком были исполнены, а за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя страховщик не должен отвечать. Кроме того, указывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Жаксагуловой М.М. – Ишмуратова Ф.Ф., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан помимо приведенного специального законодательства также регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <...> г/н <...>, под управлением Жаксагулова С.Ж. и автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Николаева A.M. принадлежащего Шалагину А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жаксагулов С.Ж. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <...> г/н <...> Жаксагулова М.М. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ<...>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Жаксагуловой С.Ж. была застрахована в ООО «СГ «АСКО», <...> Жаксагулова М.М. обратилась ответчику с заявлением о выплате расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств в размере <...> руб., предоставив необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением Кировского районного суда было от <...> исковые требования Жаксагуловой М.М. удовлетворены, с ООО «СГ «АСКО» взыскано в пользу Жаксагуловой М.М. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно платежному поручению от <...> страховое возмещение Жаксагуловой М.М. в размере <...> рублей было выплачено ответчиком только на основании решения Кировского районного суда от <...> (л.д. 12).

Установив, что ответчик не исполнил в установленный законом срок принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику дополнительной меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия признает данные выводы суда, поскольку они основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения, неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья <...>