Решение по делу № 2-946/2018 ~ М-882/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лиски 02.08.2018 года

     Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров В.Р. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

установил:

Шакиров В.Р. обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в сумме 58 634,66 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 05.10.2015 года заключен кредитный договор №-ГАПН, по условиям которого он получил кредит в размере 561 634,66 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе добровольного страхования по кредитному договору в размере 58 634,66 рублей.

Истец полагает сделку по страхованию жизни и здоровья недействительной по следующим основаниям: считает, что на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, стоимости услуги, ее содержании. Считает, что ответчик не предоставил истцу информацию о том, из чего складывается сумма комиссии, уплаченной за подключение к Программе коллективного страхования, то есть не предоставил информации о стоимости услуги, предоставляемой банком. Полагает, что между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание Банком денежных средств со счета истца является незаконным. Поэтому обращается в суд и просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу убытки в сумме 58 634,66 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Шакиров В.Р. и его представитель надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика о дне, месте, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

05.10.2015г. Шакиров В.Р. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по программе «ГосАвтоПлюс» в размере 561 634, 66 рублей и выразил свое согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, с уплатой за счет кредитных средств страховой премии в размере 58 634,66 рублей.

На основании указанного заявления между Банком и истцом 05.10.2018г. заключен кредитный договор №-ГАПН, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 561 634,66 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 12,67% годовых на следующие цели: 503 000 рублей на покупку транспортного средства, 58 634,66 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на заключение банковского счета и согласно п.3.3.2. дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 58 634,66 рублей на счет получателя ООО «СК «РГС-Жизнь», назначение платежа - оплата страховой премии по договору страхования №-ГАПСН-С1 от 05.10.2015г.

Согласно выписке по вышеуказанному счету, Банк, выполняя распоряжение Заемщика, перечислил страховщику денежные средства в размере 58 634,66 рублей в качестве страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Возражений по данному факту от истца в адрес Банка не поступало.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им 05.10.2015 заявлении на предоставление кредита по конкретной программе "ГосАвтоПлюс", включающей личное страхование заемщика.

Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

Своей подписью в заявлении Шакиров В.Р. подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил желание заключить договор личного страхования по конкретной программе (программа 1), выгодоприобретателем по этому договору является сам заемщик, и произвести оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

При этом Шакиров В.Р. отказался от присоединения к договору добровольного коллективного страхования, а также от заключения договора страхования транспортного средства, проставив соответствующую отметку.

Вышеприведенное доказывает прежде всего, что возможность выбора услуги заемщику предоставлена и в том, что такой выбор сделан заемщиком осознанно, и полностью опровергает его же утверждения об обратном.

Таким образом, поданное Шакировым В.Р. в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" как по форме, так и по содержанию.

При этом указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

до заключения кредитного договора Заемщику был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (далее - Общие условия), Тарифами Банка.

по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий).

договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий (п.2.5 Общих условий).

Заключенный сторонами договор включает в себя в том числе индивидуальные условия предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс", общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс".Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Согласно пункту 7.23 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор страхования транспортного средства (пункт 9).

Все документы, содержащие условия соответствующих договоров (кредитного договора и договора страхования) Шакировым В.Р. подписаны без разногласий.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Поскольку приобретение Шакировым В.Р. одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

При таком положении дела никаких оснований для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, определение условий возврата части страховой премии отнесено законодателем к договорному регулированию.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Программой страхования предусмотрено право досрочного отказа страхователя от договора страхования, при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся.

Заключение договора страхования в настоящем деле являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита необусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий договора и положений закона, доводы истца о несоответствии закону (п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей) условий договора, касающихся порядка возврата страховой премии, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Банк посреднических услуг при заключении договора страхования не оказывал.

Как указано выше, договор страхования заключил истец, ни стороной договора страхования, ни страховым брокером банк не является.

Так как кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми договорами, сторонами договора страхования являются истец и страховая компания, поэтому правовой возможности считать договор страхования дополнительной услугой, предоставляемой Банком при заключении кредитного договора, нет.

Применительно к пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что Банк получил вознаграждение на основании агентского договора, заключенного с ООО «РГС-Жизнь», являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Банк не заключал агентский договор с ООО «РГС-Жизнь» на осуществление посреднических услуг по подключению Шакирова В.Р. к программе добровольного страхования. Банк не оказывал посреднические услуги по подключению заемщика к программе личного страхования.

Страхователем по договору страхования является не Банк, а ООО « РГС-Жизнь», именно с ним Истец заключил договор страхования.

Согласно платежному поручению выданные кредитные средства в размере 58 634.66 руб., т.е. вся сумма страховой премии, по распоряжению истца были перечислены на счет страхователя ООО «РГС-Жизнь». Таким образом, Банк в правоотношении по страхованию истца не участвовал. Банк не является стороной договора страхования и не осуществляет страховую деятельность.

Поскольку услуга по подключению истцом к программе страхования Банком не оказывалась, вознаграждение не взималось и истцом не уплачивалось, отыскиваемая истцом сумма уплачена Банком непосредственно ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», постольку никаких оснований для взыскания с Банка заявленной истцом суммы не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что все условия страхования Шакировым В.Р. были приняты, он был вправе застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Подписав заявление на страхование Шакиров В.Р. тем самым выразил свое письменное согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Плюс Банк», что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. При этом Шакиров В.Р. осведомлен о размере данного платежа; условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования.

При этом, по мнению суда, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону, а страхование жизни заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В представленных банком документах вся указанная информация потребителю представлена.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Шакирову В.Р. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного истец не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Шакирову В.Р. в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона, а в иске отказано, то ее сумма 1959 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шакиров В.Р. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в его пользу убытки в сумме 58 634,66 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Шакиров В.Р. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1959 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Воронежской области (МИ ФНС №14 по Воронежской области) Лискинский районный суд Воронежской области

ИНН получателя платежа - 3652013777,

КПП – 365201001,

БИК – 042007001,

ОКТМО – 20621101

КБК – 18210803010011000110,

Номер счета получателя платежа-40101810500000010004,

Наименование платежа - госпошлина в суд,

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья