Решение по делу № 33-9204/2014 от 16.04.2014

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-9204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Щеголева Виктора Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Щеголева Виктора Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Жилищно-гостиничный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что со 02 февраля 2009 года по 15 октября 2013 года работал электриком общежитий д.2 и 4 по ул.Школьная г.Красногорска в ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс», был уволен по сокращению штатов. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что объем работы электрика с 2009 года по 2013 год увеличился. После увольнения Щеголева В.В. обслуживаемая территория осталась без специалиста по электричеству, в течение периода работы истца в организации ответчика всячески нарушались его права. После уведомления о сокращении штатов другую работу Щеголеву В.В. ответчик не предоставил.

Истец Щеголев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что основным местом его работы является общество «Гранд Юникс», где он состоит в должности инженера по грузоподъемникам. У ответчика работал по совместительству, однако продолжает работать в ранее обслуживаемых им домах на основании трудового договора, но допуска к работе у истца нет.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что организация находится в процессе ликвидации. В штате общества осталось всего три сотрудника, в том числе генеральный директор и главный бухгалтер. По их мнению, ответчик был уволен законно, расчет с ним произведен в установленном законом порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Щеголеву В.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Щеголев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2013 года был заключен трудовой договор №2, на основании которого истец был принят на работу в ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» на должность электрика по совместительству на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с месячным окладом в 12500 рублей. Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 15 августа 2013 года, которым определяются особенности режима рабочего времени, а также дополнительное соглашение № 5 от 27 сентября 2013 года, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

15 октября 2013 года Щеголев В.В. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении нашел свое подтверждение, что имело место сокращение численности работников организации, при этом, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; и других случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации. индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работ) (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиях вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» направило в адрес Щеголева В.В. уведомление № 1 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников предприятия, из которого следует, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 15 октября 2013 года. Также было направлено уведомление № 2 об отсутствии свободных вакансий.

Генеральным директором ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» Мареевым Е.С. были изданы приказы № 18 и № 19 от 15 августа 2013 года о сокращении должности электрика, внесении соответствующих изменений в штатное расписание, приказ о прекращении трудового договора с Щеголевым В.В. от 15 октября 2013 года. Данные документы были вручены истцу под роспись в предусмотренные законом сроки. Работник получил все положенные выплаты: заработную плату за октябрь, выходное пособие при сокращении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты при увольнении, что истец не оспаривал.

Кроме того, согласно представленному ответчиком плану мероприятий по ликвидации ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» до конца 2013 года обслуживаемые ответчиком ранее многоквартирные дома переходят на обслуживание управляющих компаний (л.д. 99-103), что подтверждает правомерность оснований увольнения истца. Было установлено, что указанные действия были связаны с прекращением деятельности дочернего предприятия ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» (л.д. 207). В установленные сроки ответчиком была представлена информация в Красногорский центр занятости населения о массовом высвобождении работников (л.д. 200-201).

Судебная коллегия согласна с выводом суд первой инстанции в том, что к предмету данного спора не относятся нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком, на которые в своих доводах ссылался истец. Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области следует, что компетентным органом было установлено нарушение ответчиком норм Трудового кодекса РФ, однако обстоятельства увольнения Щеголева В.В. Инспекцией не рассматривались.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на занятие должности электрика, поскольку истец не является безработным, имеет основное место работы, что подтверждается копией трудовой книжки, в центр занятости не обращался (л.д. 50-72, 199). В организации ответчика истец работал по совместительству. По пояснениям ответчика, при необходимом сокращении работников, был выбран один из электриков - Щеголев В.В., так как данная работа была для него не единственной, в отличие от второго сотрудника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данным увольнением права истца нарушены не были, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи