Решение по делу № 2-459/2019 от 27.02.2019

дело № 2-459/2019

64RS0034-01-2019-000272-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя ответчика Хорошун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI № в размере 59 017 рублей, стоимость комплексной защиты устройства в размере 9 249 рублей, стоимость услуги СМС-информирование в размере 410 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования суда, исходя из расчета 686,76 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332,46 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 26.11.2018г. истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI №, стоимостью 59 017 рублей, комплексную защиту устройства стоимостью 9 249 рублей, услугу СМС-информирование стоимостью 410 рублей, в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, Вольский тракт <адрес>. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работают камера и динамик. 05.12.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика акционерного общества «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Истец Родинова Ю.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хорошун И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении требования о возврате стоимости товара ответчик исполнил свои обязательства посредством перечисления суммы на депозит Управления судебного департамента в <адрес>. Кроме того, указала, что истцу в установленный законом был дан ответ на претензию в установленный срок, в котором содержалось изъявление готовности удовлетворить требование потребителя и приглашение на проведение проверки качества товара. Родионова Ю.В. уклонилась его получения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом заявленных требований размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа должен быть снижен судом до разумных пределов ввиду его явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, поскольку расходы не обладали признаком необходимости. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным.

Третье лицо - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018г. Родионова Ю.В. приобрела у АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, Вольский тракт <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI №, стоимостью 59 017 рублей, комплексную защиту устройства стоимостью 9 249 рублей, услугу СМС-информирование стоимостью 410 рублей (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не работает камера и динамик), Родионова Ю.В. 05.12.2018г. направила АО «Связной Логистика» претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «Связной Логистика» повторную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Факт наличия в телефоне, принадлежащем Родионова Ю.В. производственного недостатка, представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-60).

Учитывая изложенное, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Только после обращения истца Родионова Ю.В. в суд за защитой нарушенных прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сеть Связной» денежные средства за некачественный товар - сотовый телефон в сумме 59 017 рублей перечислены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, по исполнению требований потребителя в добровольном порядке надлежащими, требование истца в части возврата стоимости некачественного товара - телефона считает исполненным.

Исполнение решения о взыскании 59 017 рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 59 017 рублей, за комплексную защиту устройства в размере 9 249 рублей, за услугу СМС-информирование в размере 410 рублей.

При этом Родионова Ю.В. должна возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 686,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств, а также требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указала в претензии адрес своего проживания: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, ООО «Сеть Связной» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указала в претензии адрес своего проживания: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» направило истцу ответ на повторную претензию с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества товара.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, Родионова Ю.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Родионова Ю.В., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке претензии ответчику, подтвержденных документально, - 53,50 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов стороной заявителя суду не представлено.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на продавце.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований суд находит заслуживающими внимания, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 12 000 рублей отсутствуют.

При этом суд учитывает, что на момент проведения досудебного исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ на претензию, в котором он приглашался на проведение проверки качества товара, кроме того, продавец не был извещен истцом о времени и месте проведения досудебного исследования, чем было нарушено его право на проведение исследования в его присутствии.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 260 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость товара с недостатками в размере 59 017 рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Родионова Ю.В. стоимость товара - сотового телефона AppleiPhoneX 64GbIMEI № в размере 59 017 рублей, стоимость комплексной защиты устройства в размере 9 249 рублей, стоимость услуги СМС-информирование в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей.

Решение суда в пределах суммы 59 017 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком данной суммы на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Родионова Ю.В. денежные средства в размере 59 017 рублей, внесенные ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Родионова Ю.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: