Решение по делу № 2-1503/2018 от 20.07.2018

Дело №2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: ответчика Суптильного Д.С.,

представителя ответчика Карамова А.Е. – адвоката Шевченко Ю.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Суптильному Даниилу Сергеевичу, Карамову Александру Евгеньевичу, Максюкову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к Суптильному Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 708 851 руб. 64 коп., из которых: 628 298 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 324 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 021 руб. 89 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21 206 руб. 12 коп. - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 6, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», государственную пошлину в размере 16 288 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суптильным Д.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Mazda 6, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1) на следующих условиях: сумма кредита 765145 руб. 20 коп. (п. 1.1, 1.2), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), процентная ставка в размере 15,00% годовых (п. 1.4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 203 руб. по 1 календарным дням месяца (п.1.7, 1.10), неустойка - 0,50% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.1.8), право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5). В соответствии с п.6 договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение, сроков внесения платежей по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составляет 708 851 руб. 64 коп., из которых: 628 298 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу. 33 324 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 021 руб. 89 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21 206 руб. 12 коп. - штрафные проценты. Как стало известно истцу, заемщик продал автомобиль, и в настоящее время его владельцем является Карамов А.Е.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд заявлено о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Суптильный Д.С. в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие задолженности, однако данная задолженность образовалась в связи с тем, что в период времени с 22.04.2016г. по 26.12.2016г. он не имел возможности оплачивать кредит по уважительной причине, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и в период предварительного следствия он находился под стражей, и не имел никакого дохода. После вынесения обвинительного приговора ему было назначено наказание, которое отбыто. Однако, ввиду того, что его отец является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, он не имеет возможности трудоустроиться, и ухаживает за ним.

Приобретенный в кредит автомобиль он действительно продал Карамову А.Е. в июне 2014 года, по договору купли-продажи. При этом, не сообщил последнему, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик Карамов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Шевченко Ю.П.

В судебном заседании оглашены письменные возражения ответчика Карамова А.Е. на заявленные исковые требования в части обращения на заложенное имущество (л.д.178-180, 194-195), согласно которым действительно указанный в исковых требованиях автомобиль марки Mazda 6, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он приобрел у Суптильного Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. В тот же день указанный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД (г.Невинномысск) ГУ МВД России по СК. При этом, каких-либо сведений о нахождении приобретенного им автомобиля в залоге, в базе данных ГИБДД не имелось. При покупке автомобиля, продавцом Суптильным Д.С. ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства, иная документация на автомобиль, запасные ключи от его замка зажигания. О том, что данный автомобиль находился в залоге, Суптильный Д.С. ему не сообщил. Каких-либо сведений о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент его покупки, также не имелось. В связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что купленный им у Суптильного Д.С. автомобиль находится в залоге у банка, и его отчуждение произведено Суптильным Д.С. без согласия истца.

После чего, пользуясь автомобилем около двух лет, он 29.08.2016г. продал его по договору купли-продажи Максюкову А.О., и вместе с автомобилем также передал комплект ключей от замка зажигания, документацию на автомобиль, сервисную книжку, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также расписался в паспорте транспортного средства на автомобиль в графе «подпись прежнего владельца», что подтверждало отчуждение им спорного автомобиля и передачу его в собственность иному лицу. Где находится в настоящее время спорный автомобиль, ему не известно.

В связи с чем, полагает, что спорный автомобиль перестал быть его собственностью в силу закона и на него не может быть возложена обязанность по его передаче кому бы то ни было. Также, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание и он не может быть передан истцу в качестве залогового имущества, так как договор купли-продажи автомобиля между ним и Максюковым А.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после 01.07.2014г., когда к названным правоотношениям подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции Закона РФ №367-ФЗ от 21.12.2013г.

Полагает, что и он, и Максюков А.О., проявили должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняли все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества. И он, и Максюков А.О., были убеждены в том, что получают достоверную информацию об автомобиле, и об отсутствии обременений на данный автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве на данный автомобиль, у каждого из них не имелось.

Ввиду указанных обстоятельств, просил суд расценить сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между ним и Максюковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ., состоявшейся и действительной, и на этом основании в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный автомобиль истцу отказать.

Представитель ответчика Карамова А.Е. – адвокат Шевченко Ю.П. в судебном заседании также возражал против заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительно пояснил, что причиной продажи транспортного средства Максюкову А.О. послужило то, что Карамов А.Е., являясь военнослужащим, длительное время проводит в командировках, и по этой причине не часто эксплуатировал автомобиль.

На основании определения суда от 03.09.2018г. к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля – Максюков А.О. (л.д.206-207).

Данный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком Максюковым А.О. предоставлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д.220-222), в котором он выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у Карамова А.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого он полностью выпалит Карамову А.Е. 700000 рублей, составивших покупную стоимость указанного автомобиля, при подписании данного договора. После подписания договора купли-продажи и получения от Карамова А.Е. всех документов на автомобиль, включая оригинал паспорта ТС, а также комплектов ключей, в г.Ставрополе он оформил на свое имя договор ОСАГО, оплатив по нему страховую премию. Однако до настоящего времени данный автомобиль не переоформил на свое имя.

Вместе с тем, полагает, что указанный автомобиль не может быть передан банку и на него не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и его право на автомобиль возникло 29.08.2016г.

Как поясняет ответчик в своем отзыве на исковые требования, когда только он намеревался приобрести у Карамова А.Е. данный автомобиль, он проверил его документы, в том числе и паспорт ТС, в котором отсутствовали отметки о залоге. Кроме того, вместе с Карамовым А.Е. он в августе 2016 года проверил этот автомобиль в сети Интернет на предмет наличия залоговых обременений, и их на тот момент не имелось. При этом, Карамов А.Е. не сообщал ему, что данный автомобиль находится в залоге или является предметом залога.

Кроме того, когда он узнал о том, что купленный им автомобиль является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, была получена выписка из реестра уведомлений о залоге от 24.08.2018г., из которой следует, что спорный автомобиль был поставлен в реестр уведомлений о залоге только 28.12.2016г., из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в августе 2016 года, ни он, ни Карамов А.Е. не знали и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога у банка.

Таким образом, как полагает ответчик, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности, и предпринял все возможные меры для проверки ее юридической чистоты.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав доводы в обоснование заявленных требований и возражения сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А согласно п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредитБанк») (кредитор) с одной стороны и ответчиком Суптильным Д.С. (заемщик) с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля марки Mazda 6, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.16-17, 18).

Указанный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита составляет 765 145 руб. 20 коп. (п. 1.1, 1.2), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), процентная ставка в размере 15,00% годовых (п. 1.4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 203 руб. по первым календарным дням месяца (п.1.7, 1.10), неустойка - 0,50% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.1.8), право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5).

В соответствии с п.6 договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре, и в дату окончательного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Модус М» и Суптильным Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.19-22), по условиям которого, Суптильный Д.С. приобрел автомобиль Mazda 6, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.2 договора, общая цена договора устанавливается в размере 1 012 000 руб., в том числе НДС (18%). После заключения настоящего договора общая цена договора может быть, изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до выдачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца произвести возврат оплаченной по настоящему договору предварительной оплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций, либо возмещения убытков, в связи с расторжением настоящего Договора.

В соответствии с п.23 договора, общая цена, указанная в п.2.1, подлежит оплате в два этапа: оплата авансового платежа в размере 335 000 рублей, в том числе НДС (18%) в течении 3 рабочих дней и оставшейся суммы не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Ставрополь.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2008г. по 31.05.2016г. (л.д.32) ответчику Суптильному Д.С. АО «ЮниКредитБанк» в счет предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку вышеуказанного автомобиля были зачислены денежные средства на его номер счета в сумме 765 145 руб. 20 коп.

Согласно п.п.2.5.2 раздела 2.5 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк (кредитор) имеет право досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентам в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В ходе разбирательства дела также установлено, что Суптильный Д.С. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, а именно выплаты по кредиту Суптильным Д.С. производятся не своевременно и не в полном объеме (л.д.31-40).

То обстоятельство, что Суптильный Д.С. в период времени с 22.04.2016г. по 26.12.2016г., что следует из содержания приговора Невинномысского городского суда СК от 26.12.2016г. (л.д.141-155), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно выписки по счету, и после освобождения из-под стражи, ответчиком не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности или к ее реструктуризации.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2016 года задолженность ответчика Суптильного Д.С. составляет 708851 руб. 64 коп., из которых: 628298 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу. 33324 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26021 руб. 89 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21206 руб. 12 коп. - штрафные проценты.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, проверен судом и подтверждается выпиской по счету. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что Суптильный Д.С. уклоняется от исполнения условий договора подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на 21.03.2016г., в котором указывается о наличии просроченной задолженности 708 851 руб. 64 коп., из которых: 628 298 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу. 33 324 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 021 руб. 89 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21 206 руб. 12 коп. - штрафные проценты.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования стороны истца в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения кредита, в п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Суптильным Д.С., стороны указали, что автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора Суптильный Д.С. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Суптильного Д.С. задолженности по договору.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных положений норм материального права, регулирующего правоотношения в сфере залога, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Суптильным Д.С. договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества.

Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости. Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указывает о том, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе и залогом.

Согласно положениям ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество(залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Как разъяснено в п.п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если сторонами не достигнуто хотя бы по одному из названных в п.1 ст.339 ГК РФ условий договора о залоге, либо соответствующее условие в договоре о залоге отсутствует, то договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализируя содержание кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Суптильным Д.С., суд приходит к выводу о том, что исполнение договора в части предоставления кредита обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, номер кузова №, соглашение о котором содержится в п.6 данного договора.

Данным договором определен предмет залога, дана оценка его стоимости по состоянию на момент приобретения транспортного средства, указано, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Суптильный Д.С. не исполнил договор и не погасил задолженность перед банком. Согласия на реализацию заложенного имущества ЗАО «ЮниКредит Банк» Суптильному Д.С. не давало. При этом, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., совершил отчуждение находящегося в залоге автомобиля.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства и паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. Суптильный Д.С. продал спорный автомобиль Карамову А.Е. (л.д.188), а Карамов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. продал его Максюкову А.О. (л.д.200).

Автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, номер кузова № зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (г.Невинномысск) Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за Карамовым А.Е., регистрационный знак №

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд находит, что все существенные условия договора о залоге, содержащиеся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Суптильным Д.С., которые предусмотрены ст.339 ГК РФ, соблюдены, ввиду чего соглашение о залоге является действительным.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником предмета залога – автомобиля марки MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, номер кузова №, стал Карамов А.Е., который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Законом РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Так, п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Закона РФ №367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Суптильным Д.С., то в данном случае не подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Закона РФ №367-ФЗ от 21.12.2013г.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, сто приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (в данном случае – паспорт транспортного средства), имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

П.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, в рамках разбирательства настоящего гражданского дела не установлено, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Суптильным Д.С. и Карамовым А.Е., последний знал или должен был знать о его нахождении в залоге у Банка, и что Суптильный Д.С. произвел отчуждение автомобиля Карамову А.Е. незаконно – без согласия залогодержателя. Доказательств обратного в ходе разбирательства дела суду не представлено, а судом не добыто.

Так, Карамовым А.Е. приобретен спорный автомобиль, который числился на учете в органах ГИБДД, ему был передан оригинал паспорта ТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге или каких-либо иных ограничениях.

Из имеющихся в материалах дела сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты (л.д.197), а также из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям (л.д.198-199), следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный реестр только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты заключения между Суптильным Д.С. и Карамовым А.Е. договора купли-продажи данного автомобиля.

Таким образом, ответчик Карамов А.Е. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. А последующая его продажа Максюкову А.О. не может свидетельствовать о недобросовестности действий Карамова А.Е. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Относительно состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи спорного автомобиля между Карамовым А.Е. и Максюковым А.О., суд исходит из того, что согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014г., для правильного разрешения спора суд проверяет факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

Между тем, после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Правоотношения по договору о залоге действительно возникли до вступления в силу федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Карамовым А.Е. и Максюковым А.О. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Максюков А.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200) указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В силу залоговых обязательств, залогодатель обязан был после регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС) на весь срок действия кредитного договора, однако этого обязательства залогодателем не было выполнено, оригинал ПТС находился у него, и в нем органом ГИБДД регистрировались действия по отчуждению и приобретению спорного имущества.

Однако, залогодержатель не проявил должную озабоченность и внимательность к залоговым правоотношениям, не истребовал оригинал ПТС, не интересовался предметом залога и его состоянием.

Продавцы автомобиля, находящегося в залоге у банка, действовали при заключении сделок купли-продажи по своей воле на передачу владения иному лицу.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у Максюкова А.О. (л.д.24, 196) следует, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Ответчик заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Из имеющихся в материалах дела сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты (л.д.197), а также из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям (л.д.198-199), следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный реестр только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты заключения между Карамовым А.Е. и Максюковым А.О. договора купли-продажи данного автомобиля.

Таким образом, Максюков А.О. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что и Карамов А.Е., и Максюков А.О. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, и что сделка купли-продажи Максюковым А.О. совершена после 01.07.2014г., в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Закона РФ от 28.12.2013г. №367-ФЗ, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль истцу АО «ЮниКредит Банк» надлежит отказать, с прекращением залога указанного автомобиля, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Суптильным Д.С.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые на основании определения суда от 09.04.2018г. обеспечительные меры, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 8, 10, 12, 195-196, 200, 201, 205, 207, 302, 307, 308-309, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 432, 433, 434, 435 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Суптильного Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- 628298 (шестьсот двадцать восемь двести девяносто восемь) рублей 74 копейки – просроченной задолженности по основному долгу;

- 33324 (тридцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 89 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 26021 (двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 89 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 21206 (двадцать одну тысячу двести шесть) рублей 12 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с Суптильного Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» 16288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 52 копейки – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Карамову Александру Евгеньевичу, Максюкову Андрею Олеговичу, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов с определением стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» – отказать.

Прекратить залог автомобиля марки MAZDA-6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № номер кузова №, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Суптильным Даниилом Сергеевичем.

Меры, принятые в обеспечение заявленных требований в виде наложения ареста на автомобиль марки Mazda-6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2018г. – сохранить до вступления данного решения в законную силу. По вступлении настоящего решения суда в законную силу данные меры отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья А.И.Хрипков