Решение по делу № 12-707/2016 от 26.08.2016

12-707-2016

РЕШЕНИЕ

6 октября 2016 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В. от 29 февраля 2016, которым

САРИМСОКОВ М., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Саримсоков М.Х. признан виновным в том, что Дата в 00-45 часов на Адрес управлял транспортным средством государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке, в 01-15 час не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Саримсоковым М.Х. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, мотивированное тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом. Сообщение об отсутствии адресата по адресу в суд поступило лишь Дата, то есть на день вынесения постановления (Дата), суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не содержат данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а понятым о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Лица, указанные в материалах дела в качестве понятых при обстоятельствах дела не присутствовали, в процессуальных действиях не участвовали, собственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Письменные объяснения понятых не могут применяться в качестве допустимых доказательств по делу, так как написаны слово в слово, явно не со слов двух разных людей. Кроме того, он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, так как в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования на месте не поступало, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствие с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, также не может быть использован в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание Саримсоков М.Х. и его защитник не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие Саримсокова М.Х. и его защитника.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Саримсокова о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении является не состоятельным.

Мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению Саримсокова о рассмотрении дела об административном правонарушении. Дата Саримсокову заказной корреспонденцией направлено извещение с указанием времени и места судебного разбирательства, которое почтовым отделением возвращено в связи с тем, что Саримсоков не проживает по указанному им адресу.

Более того согласно протоколу об административном правонарушении Саримсоков М.Х. был сотрудниками ГИБДД извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на Дата в 10-00 часов. Однако, Дата к мировому судье не явился. Таким образом, Саримсоков М.Х., будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не был лишен возможности выяснить время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Саримсокова М.Х. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законного основания направления его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствование на месте не поступало, опровергается объяснениями понятых Б. Н., согласно которым в их присутствии Саримсокову М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Саримсоков М.Х. от прохождения освидетельствования отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере. (л.д.12,13)

Довод Саримсокова М.Х. о том, что ему не были разъяснены права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Саримсокову М.Х. разъяснялись права, предусмотренные указанными статьями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении были составлены в течение 10 минут, то есть непродолжительное время, в связи с чем оснований считать, что права Саримсокову М.Х. не разъяснялись оснований не имеется.

Довод Саримсокова М.Х. о том, что объяснения понятых являются недопустимым доказательством, так как написаны одинаково, явно не со слов двух разных людей, при процессуальных действиях понятые не участвовали, не может быть принят во внимание, поскольку объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела подписаны двумя разными лицами. Кодекс об административных правонарушениях не содержит требований по форме дачи объяснений, в связи с чем данные объяснения были написаны на разработанном бланке одинакового содержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Саримсокова М.Х. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание Саримсокову М.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 февраля 2016 года в отношении Саримсокова М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –