Решение по делу № 2-1857/2015 от 27.04.2015

№ 2-1857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Булатова Р.Р., действующего на основании доверенности № от 16.04.2015г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Н обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оценщика <данные изъяты>., эвакуатора <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Н в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск Н, где указано, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, в их удовлетворении просит отказать.

Третье лицо - ЗАО «Банк ВТБ 24», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Р исковые требования Н поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГКИ РФ и в п. 5.1 Правил страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом добровольного страхования серии № в котором определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой риск КАСКО (хищение, ущерб); страховая сумма <данные изъяты>.; страховая премия <данные изъяты>.; франшиза 0%; выплата страхового возмещения по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства ЗАО «Банк ВТБ 24».

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также то, что истец, являясь физическим лицом, приобрел услуги по имущественному страхованию автомобиля для удовлетворения собственных нужд, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. на 64 км автодороги Бакалы-Туймазы-Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, о чем усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала данное событие страховым случаем, а также конструктивную гибель транспортного средства и выплатила выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО «Банк ВТБ 24» денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку рыночной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП Ханова Ш.А. № сумма компенсации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>. Расходы истца за услуги по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает отчет ИП Ханова Ш.А. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Н

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, нежели определено в отчете Ханова Ш.А., не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости определения размера страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков, суд находит не соответствующими требованиям действующего законодательства и ущемляющими права потребителей страховой услуги, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, истец полагает, что выгодоприобретателю по договору страхования осталась не компенсированной сумма в размере 38 <данные изъяты>. (страховая сумма) -<данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (выплата) = <данные изъяты>.).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ г., истец предоставил ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке, потребовав уплатить выгодоприобретателю ЗАО «Банк ВТБ 24» разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оставило данную претензию без удовлетворения.

Соответственно требования истца Н о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества. Следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которое суд находит обоснованным. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги, не может быть выше пределов страховой премии, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, о чем следует из п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> оценщика <данные изъяты>., эвакуатора <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья     В.М.Рыбакова