Решение от 23.05.2016 по делу № 2-12475/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                               Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепко Л. С. к ООО «Южная фондовая компания» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Слепко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Южная фондовая компания» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 480 100 руб., неустойки в размере 642 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 30.01.2015г. между истицей и ЗАО «Кубанская управляющая компания» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Слепко Л.С. перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на однокомнатную квартиру с условным №, площадью 38,95 кв.м. Согласно договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры составляет 1 480 100 руб.

Ответчик нарушил срок окончания строительства и перенес его на год, в связи с чем, истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчик предложил истцу подписать соглашение на заведомо невыгодных условиях, отказавшись от пени и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по завершению строительства в установленные договором сроки истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 642600руб. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении исковых требований. Просила взыскать проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ №214 в размере 437416,20 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Предъявленные ко взысканию суммы считает завышенными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Южная фондовая компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Объектом долевого строительства являются 13 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 2.1,2.2 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве был согласован сторонами - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2015г.(п.2.3 договора).

В силу п.3.1 и 3.2 договора цена договора определена как произведение размера проектной площади объекта, умноженной на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м. определяется в размере 38000 руб.

30.01.2015г. между ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Покровский» и Слепко Л.С. был заключен договор уступки права требования № Покр-08/15 по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требовании) к ООО «Южная фондовая компания», вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

Объектом договора является однокомнатная квартира, условный № 39,общей площадью 38,95 кв.м., расположенная на 6 этаже, секция № 1 по адресу: <адрес>.

В счет исполнения договора уступки права требования, истцом была осуществлена оплата денежных средств в размере 1 635 900 руб.

Как следует из сообщения о невозможности завершения строительства, ответчиком перенесен срок окончания строительства дома на 4 квартал 2016г.

В связи с чем истицей, в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 1 480 100 руб. и уплате процентов.

В ответ на заявление Слепко Л.С. было предложено заключить соглашение о расторжении, согласно которого ответчик обязался возвратить истице в течении 20 рабочих дней только сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве в размере 1 480 000 руб. С данными условиями соглашения истица не была согласна.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства

В силу ч.2 ст.9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком в установленный договором срок, объект, определенный договором долевого участия в строительстве, не сдан, и срок сдачи перенесен с 4 квартала 2015г. на 4 квартал 2016г., требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы в размере 1 480 100 руб. (38 000 руб. * 38,95 кв.м), процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ 214 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истица о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214 подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Слепко Л.С. применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых ООО «Южная фондовая компания» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец обращался с требованием к ответчику о расторжении догвоора, возврате уплаченной денежной суммы, и выплате в досудебном порядке неустойки, однако указанное требование разрешено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшит штраф до 30 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 10 000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Всего подлежит взысканию с ООО «Южная фондовая компания» в пользу Слепко Л.С. 1586600 руб. (1 480 100 руб. + 60 000 руб. + 5000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 1500 руб.).

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1586600 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.05.2016░.