Решение по делу № 33-3277/2015 от 18.08.2015

Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре          Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску В к П о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе П на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования В к П о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу В задолженность по договору займа от 14.04.2014 года в размере 431400 руб., где 301000 рублей - сумма основного долга, 120400 рублей - сумма процентов на 15.02.2015 года, 10000 рублей - неустойка.

Взыскать с П в пользу В расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7514 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 820000 рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% в месяц (41000 рублей в месяц), а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до 14 сентября 2014 года. 15 мая 2014 года ответчик произвел оплату процентов в сумме 41000 рублей, 15 июня 2014 года заемщик уплатил 560000 рублей, из них 519000 рублей в счет уплаты основного долга, 41000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. До настоящего времени обязательства по договору займа от 14 апреля 2014 года ответчиком в полном объеме не исполнены. Условиями договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 15000 рублей в день, за период с 16 июля 2014 года по 15 февраля 2015 года его сумма составит 3150000 рублей. Поскольку размер штрафа значительно превышает сумму долга по договору, истец уменьшил его размер до 301000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 301000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120400 рублей, штраф 301000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В судебное заседание В и П не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – М исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Б возражала против исковых требований, сославшись на то, что П предпринимал меры к возврату долга, но В от принятия денежных средств уклонялся.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов и неустойки, полагая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства намеренного уклонения истца от получения денежных средств с целью увеличения задолженности по процентам; в материалах дела имеется решение Воткинского районного суда УР, куда П вынужден был обратиться с иском об обязании В принять денежные средства по договору займа, денежные средства были приняты В в судебном заседании; позднее П направлял в адрес В требования принять денежные средства в счет уплаты долга, однако от получения писем В уклонился; П обращался к нотариусам г. Воткинска с целью открытия депозитного счета на имя В, в этом ему было отказано; все это свидетельствует об отсутствии у П намерений уклониться от исполнений обязательств по договору займа, напротив, действия В свидетельствуют о наличии у него умысла на получение повышенных процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 апреля 2014 года между В и П заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого В передает П взаймы 820000 рублей под 5% в месяц на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором; займодавец передает заемщику сумму наличными деньгами, в подтверждение получения суммы заемщиком выдается расписка.

Сумма займа 820000 рублей подлежит возврату не позднее 14 сентября 2014 года, уплата процентов производится ежемесячно в размере 41000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. (пункты 3.1,3.3 договора).

Пунктами 4.1,4.2 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 15000 рублей в день, начисляемого со дня следующего за днем, когда заем должен быть возвращен и до момента уплаты заемщиком суммы займа.

Получение П от В денежных средств в сумме 820000 рублей по договору займа от 14.04.2014 года подтверждено распиской П, являющейся в соответствии с пунктом 2.2 договора займа его неотъемлемой частью.

15.05.2014 года П в счет погашения процентов по договору займа уплатил В 41000 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 года удовлетворены исковые требования П к В, на В возложена обязанность принять от П в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.04.2014 года 560000 рублей, из которых 519000 рублей – сумма займа, 41000 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 16 июня 2014 года.

Решение исполнено.

Невыполнение П обязательства по возврату оставшейся части долга и уплате процентов послужило основанием для обращения В в суд и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 807,808,809,810,811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа в надлежащей письменной форме между сторонами заключен, свои обязательства по договору В выполнил, передав П обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается в том числе распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование в полном объеме П не представил, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и задолженности по процентам за пользование заемными средствами.

Указанное послужило основанием для удовлетворения заявленных В требований.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренный договором штраф, применив статью 333 ГК РФ к его размеру.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства погашения заемщиком долга.

П считает, что от уплаты процентов за пользование заемными средствами и от уплаты неустойки он должен быть освобожден, так как В отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из дела видно, что в предусмотренный договором срок 14 сентября 2014 года обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнены заемщиком лишь частично.

Поскольку после окончания срока действия договора фактическое пользование невозвращенной частью займа продолжилось, начисление на эту сумму процентов полностью соответствует вышеприведенным положениям статьи 809 ГК РФ.

Так как должник допустил просрочку исполнения обязательства, он обоснованно привлечен к предусмотренной законом и договором ответственности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению в случае доказанности П обстоятельств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а кредитор отказался принять исполнение, П мог быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

К обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, П отнес уклонение В от получения почтовых отправлений П с предложением принять долг, а также то, что нотариусы, к которым он обращался, отказали ему в открытии депозитного счета, на который он мог бы перечислить денежные средства.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ (пункт 1) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Так как условиями заключенного между сторонами договора место исполнения денежного обязательства не определено, то по общему правилу статьи 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по месту жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В данном случае это - г. Воткинск ул. Верхняя 15/62.

Материалы дела указывают на то, что проценты за пользование заемными средствами, начисленные по состоянию на 15 мая 2014 года в размере 41000 рублей, П уплатил.

Данных о том, что на момент исполнения обязательства по уплате процентов за последующий период, то есть, 15 июня 2014 года, В отсутствовал в месте, где обязательство должно быть исполнено, или уклонялся от принятия исполнения материалы дела не содержат.

В то же время, полагая, что В препятствует заемщику исполнить денежное обязательство в установленный договором срок, уклоняясь от получения исполнения, П с целью недопущения просрочки исполнения вправе был использовать способ надлежащего исполнения обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № от 11 февраля 1993 года ( в редакции, действующей на момент заключения договора) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, п.156, первый поступивший к нотариусу документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег и ценных бумаг.

Доказательств тому, что П обращался к нотариусам г. Воткинска с письменным заявлением о принятии денежных средств в депозит, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о невозможности уплаты долга П представлены заявления на имя нотариусов г. Воткинска, датированные 20.06.2014 года, из текста которых следует, что в связи с уклонением В от получения денежных средств по договору займа П 20 июня 2014 года обращался к нотариусу с просьбой об открытии на имя В депозита, но в указанном действии ему отказано. П просил дать разъяснения по основаниям отказа.

То есть, П обращался к нотариусам с устным заявлением.

При этом из буквального толкования текста заявлений не представляется возможным определить, какие конкретно суммы в счет уплаты долга просил принять в депозит П, в качестве досрочного полного или частичного погашения суммы займа (так как срок возврата суммы основного долга не наступил), либо в качестве уплаты обязательного ежемесячного платежа по процентам.

Кроме того, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 года удовлетворен иск П к В о понуждении принять денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа, на В возложена обязанность принять от П в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.04.2014 года 560000 рублей, из которых 519000 рублей – сумма займа, 41000 рублей – проценты за пользование займом, размер которых определен на 16 июня 2014 года.

Решение суда исполнено, денежные средства в вышеуказанном размере П В передал.

После июля 2014 года П обязательства по договору не исполнял, проценты не выплачивал, 14 сентября 2014 года оставшуюся сумму долга не возвратил.

Доказательств обращения П к нотариусу с целью исполнения обязательств по договору займа в оставшейся части в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ материалы дела не содержат.

Одно лишь направление П В предложений о принятии денежных средств и неполучение их В не свидетельствует об уклонении кредитора от получения исполнения, поскольку заемщик не предпринял всех предусмотренных законом действий для надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), постольку судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, проверенные и обоснованно отвергнутые судом, новых доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означает судебной ошибки.

Решение суда является законным и обоснованным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Петрова Л.С.

                                Багаутдинова Г.Р.