Решение по делу № 11-119/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Исток» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.10.2018 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в судебный участок № 47 Ленинградской области с иском о взыскании с Серова Д.А. платы в размере 2988 руб. за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области 08.10.2018 исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленные ООО «Исток» исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом к иску не приложены документы, подтверждающие первичное обращение заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и копии определения об отмене судебного приказа (л.д.5).

Истец с определением мирового судьи о возвращении искового заявления не согласился, подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить указанное выше определение и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что принадлежащий ответчику автомобиль Форд Фокус государственный номер № был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и помещён на специализированную стоянку ООО «Исток», при этом был составлен акт приёма-передачи от 02.08.2017. При возврате автомобиля стоимость его перемещения и хранения не взималась, что подтверждается актом возврата транспортного средства с отсрочкой по оплате от 03.08.2017. Акт сделкой не является, поскольку обязательства по оплате возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение вступило в законную силу 12.08.2017. В соответствии с п. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 2006.2012 № 343-54, ст. 906 ГК РФ у лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, перед организацией, осуществляющей перемещение и хранение, возникают обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения (л.д.8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области 06.11.2018 процессуальный срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен (л.д.17).

На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО «Исток», мировой судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно: акте возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения от 03.08.2017, подписанного истцом и ответчиком, в котором установлена сумма оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделки относятся к гражданско-правовым отношениям, возникающим по воле участников сделки, и добровольность участников сделки на её совершение – отличительная особенность сделки от иных правоотношений лиц.

В отличие от добровольно совершаемых лицами сделок обязанности, возникающие вследствие совершения лицами административных правонарушений – противоправных, виновных действий (бездействия), и назначения им соответствующего административного наказания имеют иную правовую природу и возникают в связи с применением властных полномочий компетентных лиц. Поэтому акт возврата задержанного транспортного средства от 03.08.2017 не свидетельствует о договорных правоотношениях между истцом и ответчиком и не может быть расценен как сделка, а иск предъявлен истцом вследствие неисполнения во внесудебном порядке ответчиком обязанностей по возмещению убытков, возникших вследствие применения к ответчику административно-властных полномочий.

С учётом изложенного суд считает вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Исток» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, неправильным, основанным на неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для возвращения искового заявления ООО «Исток». Учитывая, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по исковому заявлению ООО «Исток» в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: