Решение по делу № 22К-2162/2015 от 02.12.2015

Судья Баркуев М.М. № 22к-2162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М.

с участием прокурора – Курбанова Т.Р., адвоката – Шабанова А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2015 года, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х.., на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 24 ноября 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ АМА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 01 декабря 2015 года. В случае предъявления АМА обвинения до 01 декабря 2015 года, то меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 1 месяц, то есть до 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Шабанова А.Х., который полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил освободить АМА из под стражи, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда в отношении АМА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Х. указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос об отмене и освобождении АМА из под стражи. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении АМА меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения суда о том, что АМА находясь на свободе может скрыться от органов следствия и совершить новое преступление голословны, поскольку дознанием такие данные в суд не представлены и судом не исследованы. Также автор жалобы указывает, что суд удовлетворяя ходатайство дознавателя не проверил обоснованность подозрения АМА в совершении преступлений, не привел в постановлении и не дал какой либо оценки данным характеризующим его личность, и не мотивировал не возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Х., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя согласованного с зам.прокурора Кировского района г.Махачкала и избирая в отношении подозреваемого АМА меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные материалы, подтверждающие данные доводы, а именно то, что АМА подозревается в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что АМА, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и совершить новое преступление. Кроме того, принято судом первой инстанции во внимание и то, что АМА в момент задержания пытался скрыться.

Кроме того, рассматривая ходатайство и принимая решение, судом проверена обоснованность подозрения АМА в совершении преступлений, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность АМА, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении АМА иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении АМА меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Х. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Махачкала от 24 ноября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 24 ноября 2015 года, которым в отношении АМА, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий